Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-367/2018 по жалобе генерального директора Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 66/6-145-18-ИЗ/-4 государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 19.09.2018 года Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (АО «СФЗ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором АО «СФЗ» ФИО1 подана на него жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование чего указано на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о несчастном случае на производстве отражено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно Приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ надзор за соблюдением указанных правовых актов отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом составление Протокола и рассмотрение дел о привлечении к ответственности по этой статье относится к компетенции Ростехнадзора. Таким образом, должностное лицо Государственной инспекции труда вышло за рамки своих полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Предусмотренное диспозицией части 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ состоит в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствует. АО «СФЗ» вменено в вину тот факт, то работодатель не сохранил место происшествия до работы комиссии по расследованию несчастного случая, ков № был взят в работу до начала проведения экспертизы, чем нарушил требования ст. 228 ТК РФ. В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, авари или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия). В силу п. 19 Положения о расследовании несчастных случаев, утвержденного Постановлением № сроки расследования исчисляются в календарных днях, начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая. Приказ «О создании комиссии по расследованию смертельного несчастного случая, был подписан руководителем Уральского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ. На момент начала расследования несчастного случая обстановка была сохранена какой она была на момент происшествия, были сделаны фотографии, схема несчастного случая, были составлены протокол осмотра места происшествии, ковша, крана. Указанные документ приложены к материалам расследования несчастного случая. Запрета на использование ковша № в текущей эксплуатации ни от председателя комиссии по расследованию несчастного случая, ни от членов комиссии, ни от следственных органов – не поступало. Обязанность работодателя сохранить до окончания расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, действующим законодательством не предусмотрена. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации отсутствует.

Защитник АО «СФЗ» ФИО3 в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала. Указала на то, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 АО «СФЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации за те же нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что указаны в оспариваемом постановлении. Просила учесть о том, что комиссия по расследованию смертельного несчастного случая создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ. решение о необходимости проведения экспертизы было принято комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Судья, заслушав защитника юридического лица, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учет в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, возложена обязанность сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

В соответствии с п. 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 сроки расследования несчастных случаев исчисляются в календарных днях начиная со дня издания работодателем приказа об образовании комиссии по расследованию несчастного случая.

Пунктом 21 указанного Положения установлено о том, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана плавильного цеха № АО «СФЗ» ФИО4, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что причинами, вызвавшими несчастный случай послужили действия работодателя, не обеспечивающие безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а именно 1. не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что 1.1. допускалась заливка расплава феррохрома в разливочный ковш №;52, содержащий влажный материал (заправочный песок); 1.2 отсутствие сушки ковшей непосредственно перед заливкой расплава; 1.3. устройство и расположение закромов для заправочного песка в плавильном цехе № не обеспечивает удобство и безопасность работ, т.к. не исключает наличие в них влажного песка, который идет в ковши; 1.4. существующие технологические инструкции (и др.) разработаны при неполном учете производственных условий (наличии атмосферной влаги в заправочном песке), а также технологические конструкции (и др.) не в полной мере соответствуют Правилам безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов»; 1.5. отсутствуют в локальных нормативных актах предприятия (технологических инструкциях, инструкциях по промышленной безопасности и охране труда) безопасные методы и приемы работы (безопасной технологии), обеспечивающие безопасное проведение работ по разливке феррохрома; 2. несовершенство технологического процесса, выразившееся в том, что 2.1 разработанная технологическая документация в АО «СФЗ» не соответствует требованиям ФНП по металлургии и не обеспечивает безопасное проведение работ; 3. Работодатель не сохранил место происшествия до работы комиссии по расследованию несчастного случая, ковш № был взят в работу до начала проведения экспертизы.

Указанные в пунктах 1 и 2 требования относятся к требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения с указанием на нарушения конкретных положений действующих государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении в отношении АО «СФЗ» не описано.

Таким образом, совершенное АО "СФЗ" противоправное, виновное бездействие не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 9.1 названного Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 АО «СФЗ» в связи с установленными обстоятельствами в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана плавильного цеха № АО «СФЗ» ФИО4, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП Российской Федерации за неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в: допускалась заливка расплава феррохрома в разливочный ковш №, содержащий влажный материал (заправочный песок), отсутствие сушки ковшей непосредственно перед заливкой расплава, устройство и расположение закромов для заправочного песка в плавильном цехе № не обеспечивает удобство и безопасность работ, т.к. не исключает наличие в них влажного песка, который идет в ковши, существующие технологические инструкции (и др.) разработаны при не полном учете производственных условий (наличие атмосферной влаги в заправочном песке), а также технологические инструкции (и др.) не в полной мере соответствуют ФНП по металлургии; несовершенство технологического процесса, выразившееся в: разработанная технологическая документация в АО «СФЗ» не соответствует требованиям ФНП по металлургии и не обеспечивает безопасное проведение работ, в нарушение ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФНИ по металлургии).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Св-497 Руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 для расследования обстоятельств и причин смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана металлургического производства АО «СФЗ» ФИО4 создана комиссия по расследованию смертельного несчастного случая.

Из Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует о том, что протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, была составлена схема места несчастного случая, фотографирование.

В качестве нарушения требования ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, совершенного АО «СФЗ» в протоколе об административном правонарушении и постановлении, которым общество привлечено к административной ответственности, указано на то, что ковш № был взят в работу до начала проведения экспертизы. Вместе с тем, такой обязанности ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложено.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях АО «СФЗ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 66/6-145-18-ИЗ/-4 государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 19.09.2018 года о привлечении Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (АО «СФЗ») к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья