Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 на постановление №03-07/0185/19/С от 29.07.2019, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю ....,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю .... от 29.07.2019 филиал «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

АО «Центр судоремонта «Звездочка», не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: Роскомнадзор самостоятельно никаких контрольно-надзорных мероприятий не осуществлял, постановление об административном расследовании не выносилось, выход на место в рамках административного расследования не осуществлялся, никакие документы не запрашивались. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отношении филиала юридического лица, тогда как филиал не может являться субъектом административного правонарушения. В самом протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на дату, время, место совершения административного правонарушения, в постановлении не указаны доказательства, что именно АО «Центр судоремонта «Звездочка» допустил разлив нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 пояснил, что указание в протоколе на привлечение филиала является опиской, подготовлен проект определения об устранении описки, однако он на момент рассмотрения не подписан и не вручен представителю АО «Центр судоремонта «Звездочка». Также пояснил, что проверку проводила природоохранная прокуратуры, специалисты Росприроднадзора были привлечены к проведению проверки, зафиксировали в акватории Севастопольского морского завода радужную пленку, которая в результате лабораторных исследований оказались нефтепродуктами. Более того на причальной стенке Севастопольского морского завода были обнаружены емкости, с нефтепродуктами, однако пробы из емкостей не брались, исследование на идентичность содержимого емкостей и разлитых в акватории нефтепродуктов не проводилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснений, суд приходит к следующему.

Признавая филиал «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 29.07.2019 пришло к выводу, что филиал «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» при осуществлении своей деятельности не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и тем допустило попадание в поверхностный водный объект загрязняющих веществ (нефтепродуктов).

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Судья установил, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований п.1, 3, 6, 7 ст.26.1 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны сведения относительно события вмененного правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения, что составляет объективную сторону вмененного филиалу «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» правонарушения.

Также при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что из содержания ст.2.10 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться только юридическое лицо. Возможность привлечения к административной ответственности филиалов и иных структурных подразделений юридических лиц КоАП РФ не предусмотрена. Кроме того, в силу ст.55 Гражданского кодекса РФ, филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами, а лишь являются структурными подразделениями юридического лица. Поэтому филиалы не обладают правоспособностью юридического лица и не могут быть субъектами административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные недостатки постановления являются существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения к ответственности филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка», данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения жалобы по существу, поскольку судья при рассмотрении жалобы не подменяет должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и не вправе самостоятельно устанавливать наличие состава вмененного правонарушения, а лишь проверяет правильность принятого процессуального решения должностного лица. Кроме того, указанные существенные процессуальные недостатки постановления не позволят судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при рассмотрении жалобы в установленном процессуальном порядке установить наличие или отсутствие состава и (или) события административного правонарушения, поэтому постановление подлежит отмене.

При этом, судья учитывает, что даже устранение в постановлении о привлечении к административной ответственности описки, не приведет к привлечению к административной ответственности надлежащего лица, поскольку оказание на филиал имеется не только в постановлении, но и во всех иных материалах административного дела (протоколе об административном правонарушении, определении о назначении времени и места рассмотрения дела).

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в отношении структурного подразделения АО «Центр судоремонта «Звездочка», которое не может являться субъектом вмененного правонарушения, поэтому материалы дела направлению на новое рассмотрение в МУ Росприроднадзора по РК и г.Севастополю не подлежат, производство по делу подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление постановление №03-07/0185/19/С от 29.07.2019, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю ... в отношении филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» – отменить.

Производство по делу в отношении филиала «Севастопольский морской завод» АО «Центр судоремонта «Звездочка» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Семенуха Т.Б.