Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Готовый продукт» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

на основании приказа № от <дата> сотрудниками Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка ООО «Готовый продукт», в ходе которой выявлены нарушения п. 93 гл. IX, раздела 5 п. 13, 14, 15, п. 133 гл. XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от <дата>, п.п. 1, 2, ст.ст. 7, 10, 11, п. 3 ст. 16, п.п. 1, п. 1 ст. 14 гл. 3, п. 7 ст. 23 Технического Регламента Технического Союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза № 880 от 09.12.2011, п.п. «г» п. 5 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия декларации о соответствии продукции требованиям Технических регламентов Европейского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 41 от 20.03.2018, а также требований Технических регламентов Таможенного союза в декларировании продукции, а именно: холодильные камеры хранения оснащены металлическими стеллажами, которые стоят вплотную к стенам камеры; из камер хранения сырье поступает в помещения цеха, а готовые полуфабрикаты тем же путем выносятся в камеры хранения, таким образом, имеется перекрёстный (встречный) поток сырья и готовой продукции; не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры основанные на принципах ХАССП по производству мясных полуфабрикатов; в цехе отсутствует отдельная промаркированная закрывающаяся емкость для биологических отходов; программой производственного контроля не предусмотрены исследования поступающего для переработки сырья; заявленная для декларирования продукция «Полуфабрикаты и изделия кулинарные готовые из мяса и субпродуктов» не исследована на показатели безопасности - плесени, которые являются обязательными при декларировании полуфабрикатов мясных рубленых (охлажденные, замороженные) формованных, в т.ч. панированных; в тестовой оболочке, фаршированных (голубцы), для полуфабрикатов из мяса птицы рубленых, формованных, панированных, замороженных, фасованных.

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица – директора ООО «Готовый продукт» ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях № от <дата> по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, № от <дата> – по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, № от <дата> – по ч. 1 ст. 14.45 КоАП РФ.

На основании определения № от <дата> все указанные протоколы об административных правонарушениях объедены в одно производство, поскольку совершены одним действием (бездействием) и правонарушения подведомственны к рассмотрению одному должностному лицу.

Постановлением руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № от <дата> директор ООО «Готовый продукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд Костромской области, определением которого от <дата>, копию которого заявитель получил <дата>, жалоба была возвращена в связи с её неподсудностью.

<дата> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Ф-вы подана в Ленинский районный суд г. Костромы, откуда направлена в Свердловский районный суд г. Костромы по подсудности. В своей жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования, указывая в качестве уважительной причины таковой – первоначальная подача жалобы в арбитражный суд Костромской области, т.к. полагал, что выявленное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью, но арбитражным судом в принятии жалобы было отказано за неподсудностью, после чего жалоба была направлена в суд общей юрисдикции.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено <дата>, жалоба на него поступила в арбитражный суд Костромской области <дата>, т.е. в установленный законом 10-тисуточный срок обжалования. Заявителю ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при вынесении вышеуказанного постановления не разъяснялось право на обжалование решения именно в районный суд <адрес>, поэтому подача жалобы в арбитражный суд Костромской области нельзя рассматривать как злоупотребление правом. <дата>, получив копию определения арбитражного суда от <дата>, заявитель уже <дата> подал жалобу в районный суд г. Костромы. Суд считает данный срок разумным, что свидетельствует о добросовестности заявителя и стремлении к соблюдению установленных законом сроков обжалования решения административного органа.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены достаточные данные, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд определил: восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2

Не соглашаясь с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что требование об исследовании продукции «Полуфабрикаты и изделия кулинарные готовые из мяса и субпродуктов» на показатели безопасности – плесени применимы к продукции, срок годности которой составляет более 1 месяца, когда как выпускаемая ООО «Готовый продукт» продукция имеет срок годности: 12 часов - фарш мясной «Домашний» охлажденный, и 36 часов - гуляш из говядины охлажденный, в связи с чем нормативно-правовые акты не налагают на него обязанности исследовать их на плесень и декларировать их, в связи с чем в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительных причин не явки не представил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие. Явка предствителя административного органа не признана обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ наступает за недостоверное декларирование соответствия продукции. Данное нарушение в действиях ФИО1, по мнению административного органа, выразилось в том, что при декларировании продукции мясных полуфабрикатов (гуляша из говядины и фарша «Домашнего») не были проведены исследования указной продукции на показатель безопасности - плесень, чем нарушены п.п. 1, 2 ст. 7, п. 7 ст. 23 Технического Регламента Технического Союза «О безопасности пищевой продукции».

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего:

решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 41 от 20.03.2018 установлен Порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза. В соответствии с п. «г» п. 5 указанного Порядка к декларации о соответствии прилагаются копии доказательственных материалов, представление которых для регистрации декларации о соответствии предусмотрено техническим регламентом (техническими регламентами), в т.ч. результаты исследований (испытаний) и измерений продукции, подтверждающие соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), действие которого на нее распространяется (в случае если техническим регламентом предусмотрено проведение исследований (испытаний) и измерений декларируемой продукции), заверенные печатью (если иное не установлено законодательством государства-члена) и подписью заявителя.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» мясо и мясной продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза должна отвечать требованиям безопасности по ряду показателей. В Приложении 1.1 указанного выше Технического регламента предусмотрено исследование на плесень полуфабрикатов мясных рубленых (охлажденных, замороженных) формованных, в т.ч. панированных; в тестовой оболочке, фаршированных (голубцы, кабачки), полуфабрикаты мясосодержащие рубленные, со сроком годности более 1 месяца, следовательно, продукция сроком годности менее месяца не подлежит обязательному исследованию на плесень.

В этой связи отсутствие при декларировании исследования на плесень продукции ООО «Готовый продукт» - мясных полуфабрикатов: гуляша из говядины и фарша «Домашнего», срок годности которых составляет 36 и 12 часов соответственно, не нарушает положений п.п. 1, 2 ст. 7, п. 7 ст. 23 Технического Регламента Технического Союза «О безопасности пищевой продукции», нарушение которых вменяется должностному лицу.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица ООО «Готовый продукт» ФИО1 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношение него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Оценку иным вменяемым директору ООО «Готовый продукт» ФИО1 нарушениям, описанным в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, суд не даёт, поскольку к административной ответственности, согласно резолютивной части этого постановления, он привлечён только по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу директора ООО «Готовый продукт» ФИО1 удовлетворить,

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Готовый продукт» ФИО1 отменить,

производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Готовый продукт» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е. Балаев