Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эльвин» Васильевой О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльвин»,

у с т а н о в и л:

06 мая 2016 г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении ООО «Эльвин» (далее по тексту – Общество) составлен протокол об административном правонарушении о том, что Общество 07 апреля 2016 г. по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по <адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, чем нарушило положения ст.ст.12, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 г. ООО «Эльвин» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: 4 бутылок водки <данные изъяты>; 10 бутылок водки «<данные изъяты>.

Защитник ООО «Эльвин» Васильева О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также указывая на отсутствие вины Общества.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества Васильеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО2 просившего постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра; протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции); заключением эксперта.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Эльвин» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2016, федеральные специальные марки, наклеенные на указанную выше алкогольную продукцию, изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности данного дела, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно определению о возбуждении дела и о проведении административного расследования, данный документ вынесен главным специалистом-экспертом отдела контроля Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлен этим же должностным лицом, что опровергает ссылку в жалобе на проведение административного расследования структурным подразделением МРУ Росалкогольрегулирование.

Административное расследование было проведено в г. Находка, т.е. по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция этого органа, сам же административный орган – МРУ Росалкогольрегулирование находится в г. Хабаровске, следовательно, дело правильно рассмотрено Центральным районным судом г. Хабаровска.

Указание о недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра и изъятия, по той причине, что присутствовавшая при этом продавец магазина ФИО3 не имела доверенности, отвергается, поскольку понятие представитель юридического лица в ст. 27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений норм ГК РФ, определяющих, кто является представителем юридического лица. ФИО3 находилась в трудовых отношениях с Обществом, следовательно, участвуя в осмотре, действовала от его имени.

Заключение эксперта № также нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку, как следует из определения о назначении экспертизы от 07.04.2016 г., данное определении было под роспись доведено до генерального директора Общества <данные изъяты>. Ему были разъяснены права заявлять отводы эксперты, просить о привлечении в качестве эксперта других лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов. В связи с этим доводы жалобы о нарушении прав привлекаемого лица при назначении экспертизы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что не вся алкогольная продукция подвергалась экспертному исследованию, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку наличие состава правонарушения в действиях Общества в любом случае налицо.

Довод жалобы о том, что дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Общества незаконно, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, из материалов дела следует, что Общество о судебном заседании было извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судьей районного суда рассмотрено и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в постановлении.

При свершившемся факте изъятия в магазине, принадлежащем Обществу алкогольной продукции без маркировки, доводы жалобы о том, что Обществом предпринимались все меры по недопущению выявленных нарушений, подлежат отклонению.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльвин» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Эльвин» Васильевой О.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский