Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурашев Е.П., генерального директора ОАО «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. был привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С данным постановлением Мурашев Е.П. не согласился и обратился с жалобой, где просит отменить данное постановление, так как документация была подготовлена и разработана контрактным управляющим ФИО3, согласована с техническими специалистами Общества. Положения закона не распространяются на ОАО «<данные изъяты>», так как на прямую противоречат нормам ч. 5 ст. 15 ФЗ - №.

Представитель Мурашев Е.П. по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просит постановление отменить.

Помощник прокурора <адрес>ФИО5 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 7.30, является порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи. Оконченным это правонарушение считается с момента совершения любого действия.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№/№ о приобретении ОАО «<данные изъяты>», являющимся головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, дополнительных акций дочернего общества ОАО «<данные изъяты>», размещаемых в пользу ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 15 Закона о контрактной системе и условиями Договора, осуществление закупок за счет предоставленных бюджетных инвестиций на технического перевооружение осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены единые обязательный требования к участникам закупки, в том числе требование не являться оффшорной компанией (пункт 10), которое должно быть указано в аукционной документации.

В нарушение указанного требования в пункте 23 Информационной карты и пункте 1.21 Главы 1 указанных аукционных документациях отсутствует обязательное требование к участникам закупки не являться оффшорной компанией.

Статьей 66 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Частью 3 данной статьи определена информация, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В нарушение указанного требования Закона о контрактной системе в аукционных документациях (пункт 3.1.4 Общих условий проведения электронного аукциона, пункт 29 Информационной карты) заказчиком не конкретизированы требования к первой части заявок участников аукциона.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопреки указанным нормам Закона о контрактной системе проекты контрактов не содержат порядка определения размера штрафа и размера штрафа в виде фиксированной суммы.

Вина директора генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением по делу об административном правонарушении №; договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ОАО «<данные изъяты>», являющимся головной организацией интегрированной структуры оборонно-промышленного комплекса, дополнительных акций дочернего (зависимого) общества: ОАО «<данные изъяты>», размещаемых в его пользу; титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2014 год; график выполнения работ; договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ; титульный список переходящего объекта капитального строительства на 2015 год; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; Решением о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; Отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ОАО «<данные изъяты>»; Свидетельством о постановке в налоговом органе; Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о полномочиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>»; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по размещению заказа; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании и утверждении Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ОАО «<данные изъяты>»; Документацией об электронном аукционе; актом прокурорской проверки.

Доводы генерального директора ОАО «Саратовский радиоприборный завод» Мурашев Е.П. указанные в жалобе, документация была подготовлена и разработана контрактным управляющим ФИО3, согласована с техническими специалистами Общества, а также положения закона не распространяются на ОАО «<данные изъяты>», так как на прямую противоречат нормам ч. 5 ст. 15 ФЗ - №, суд признает необоснованными, находит это способом защиты и попыткой уйти от ответственности. Данные доводы опровергаются имеющимися материалами административного дела, перечисленными выше доказательствами вины в административном правонарушении Мурашев Е.П.

В действиях должностного лица генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. имеется состав вмененного административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как данное правонарушении выразилось в утверждении документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

У суда, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о виновности должностного лица генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять акту проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которым у суда, не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии события административного правонарушения, в совершении вмененного генеральному директору ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» Мурашев Е.П. правонарушении, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, действия генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель при рассмотрении материала в обосновании своих возражений, были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех собранных доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, все фактические обстоятельства были установлены заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии состава, события правонарушения и виновности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Поэтому оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей не имеется. Жалобу генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. необходимо оставить без удовлетворения. Назначенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Мурашев Е.П. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Саратовский радиоприборный завод» Мурашев Е.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья