Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в пределах срока обжалования обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО3 от «12» февраля 2016 года о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в НИИТО <адрес>, расстроенный обследованием он переходил дорогу к дому 24/2 через <адрес> переходе дороги на противоположной стороне стояла патрульная машина ДПС с мерцающими мигалками, рядом с которой находился сотрудник ДПС, осуществляющий контроль за движением автотранспортных средств. Поскольку, ни слева, ни справа в пределах видимости не было видно пешеходных переходов, а разметка проезжей части отсутствовала по причине снежного покрова, он посчитал, что сотрудник ГИБДД специально находится в данном месте для обеспечения безопасности пешеходов, проходивших через указанную часть дороги. Это понимание сложилось у него из нескольких факторов: мигалка машины ГИБДД была включена; инспектор ГИБДД стоял у обочины проезжей части и наблюдал за потоками движущихся машин, после чего, он (ФИО2) пошел навстречу к нему, так как полагал, что в настоящем месте находится передвижной пост для безопасности пешеходов. Инспектор, видя его переход по дороге не предпринял никаких мер к его полной остановке, дождавшись подхода к машине, попросил подойти к нему, после чего был составлен протокол, в котором неверно указал адрес его перехода – <адрес>, так как по данному адресу находится ТЦ «Аура». Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, фактически машина находилась на 500 метров ниже, в сторону Центра от адреса Военная, 5, поскольку по адресу: <адрес> находятся металлические ограждения, препятствующие переходу дороги, что подтверждается фотоснимками, дорогу он там не переходил. Кроме того, им были соблюдены все требования Правил дорожного движения – он переходил дорогу под прямым углом к краю проезжей части, на дороге отсутствовала разделительная полоса, и не было барьерных ограждений, переход был безопасный и просматривался на расстоянии 200-300 метров, где отсутствовала зона видимости пешеходного перехода. Подтверждением того является протокол и постановление об административном правонарушении, в котором не конкретизировано расстояние, в котором возможна зона видимости пешеходного перехода, а также вид перехода, а также наличие разделительной полосы дороги и барьерных ограждений. При назначении ему наказания в виде штрафа, инспектором не было указано, какие обстоятельства при этом он учитывал, остался без внимания тот факт, что к административной ответственности он привлекается впервые, не работает, ему предстоит дорогостоящая операция, что ставит его в затруднительное материальное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, административный материал, судья считает, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут пешеход ФИО2 по адресу: <адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу положения пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, доказательств обратного не представлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также материалами производства по жалобе на постановление, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, рапортом инспектора ДПС Полка ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Согласно материалам об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС, выявивший данное правонарушение, каких-либо данных о заинтересованности должностного лица материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в том числе, в части адреса совершения правонарушения, у суда не имеется.

Материалы дела оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям, в соответствии с компетенцией должностного лица, в том числе, в части возможности рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому признаются судьей допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что в постановлении должностное лицо не указал, какие обстоятельства он при этом учитывал, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд критически расценивает доводы жалобы о том, что он посчитал, что сотрудник ГИБДД специально находился в данном месте для обеспечения безопасности пешеходов, проходивших через указанную часть дороги, поскольку из самой жалобы ФИО2 следует, что инспектор ГИБДД стоял у обочины и наблюдал за потоками движущихся машин.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу при рассмотрении дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин