Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства: ФИО1 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о взаимодействии, заключенным между МКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил и представил годовую бюджетную отчетность за <адрес>, содержащую в себе задолженность прошлых лет на общую сумму 133,5 тысячи рублей. Из чего следует, что ФИО1 не был осуществлен предварительный контроль за своевременным и правильным оформлением первичных документов, не было обеспечено квалифицированное ведение бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с действующими нормативными документами. Таким образом, просроченная дебиторская задолженность в сумме 133,5 тысячи рублей, отраженная в балансе Учреждения, свидетельствует о нарушении порядка составления бюджетной отчетности, что привело к искажению и представлению заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

ФИО1, не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал. По-мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении данного дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Кроме того, согласно ст. 1.5 КРФ об АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо толковать в пользу этого лица, однако, ФИО1 считает, что мировой судья, истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, а постановление отменить.

Представитель контрольно-счетной палаты г/о <адрес>ФИО2, предоставила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным

Исследовав материалы административного дела, заслушав ФИО1 и представителя контрольно-счетной палаты г/о <адрес>ФИО2, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из систематического толкования административного закона, следует, что суд, вынесший постановление о признании лица, виновным должен указать норму закона, нарушенного лицом, совершившим административное правонарушение.

Как усматривается судом, в постановлении мирового судьи, не указан Закон, предусматривающий административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.6 КРФ об АП.

Таким образом, мировой судья, допустил существенные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении мировому судье № судебного участка <адрес> судебного района на новое рассмотрение.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КРФ об АП.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева