Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО3 от +++ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что из постановления должностного лица неясно, какое именно нарушение ему вменено: несоблюдение требований какого дорожного знака или требований, предписанных дорожной разметкой. Кроме того, прибор автоматической фиксации «Автоураган ВСМ» не включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008), что указывает на недопустимость полученных с помощью него доказательств. Помимо прочего, постановление должностного лица должно быть подписано квалифицированной электронной подписью, в вынесенном же постановлении присутствуют только общие реквизиты электронной подписи. Также указывает, что в момент совершения административного правонарушения его автомобилем управляла его супруга ФИО4, о чем свидетельствует копия страхового полиса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым +++ в 12 час. 10 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край. г.Барнаул, пересечение ///, зафиксировано нарушение п.п.1.3. ПДД РФ: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками (дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам или дорожный знак 5.15.2 «Направление движения по полосе» или разметкой проезжей части дороги транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Суд полагает, что нельзя согласиться с установленными должностным лицом фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 правонарушения, изложенными при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку из имеющегося в деле материала фотофиксации правонарушения усматривается, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по /// от ///, на указанном участке дороги установлены знаки 6.16 "Стоп-линия", а также знаки 5.19.1, 5.19.2 <данные изъяты>

При этом дорожные знаки 5.15.1 направление движения по полосам или 5.15.2 направление движения по полосе или иная разметка проезжей части дороги предписывающая, что с крайней левой полосы разрешен поворот налево, на представленных фотографиях отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом в обжалуемом постановлении не расписана объективная сторона вменяемого административного правонарушения, из его описательной части неясно, требования каких именно дорожных знаков или какой именно дорожной разметки нарушил ФИО1

Довод жалобы о незаконности использования для фиксации правонарушения комплекса фотофиксации «Автоураган ВСМ», не включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Постановление Президиума Верховного суда РФ от +++), подлежит отклонению, поскольку указанный перечень не носит обязательного характера, в нем указаны лишь основные средства, используемые в деятельности Госавтоинспекции. Обстоятельства административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган ВСМ", со сроком действия поверки до +++. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства "Автоураган ВСМ" сомнений не вызывает.

Указание заявителем жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подписание электронного документа квалифицированной электронной подписью (создание и выдачу квалифицированного сертификата, действовавшего на момент вынесения должностным лицом постановления ... от +++), не влечет отмены вынесенного постановления. В электронном документе представлен образ квалифицированной электронной подписи, в котором имеются данные сертификата ключа проверки электронной подписи, подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, который действителен с +++ по +++

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился под управлением его жены ФИО6 не находит своего подтверждения в представленных материалах дела. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО6, сам по себе не доказывает того обстоятельства, что за управлением транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения находилась ФИО4 Иных доказательств заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, не согласившись с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО1 правонарушения, изложенными при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, суд полагает постановление должностного лица подлежащим отмене за несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников