Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Клачковой А.И., рассмотрев материалы дела по жалобе заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» ФИО3,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового суди от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за

невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5. КоАП РФ выразившегося в невыполнении требований представления от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее- Представление), вынесенного по результатам проверки, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-к/р.

Действия исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» ФИО3 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении.

В соответствии с пп.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ исследовались в судебном заседании мировым судом и не подтвердились, поскольку на основании Акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления Федерального казначейства по КК от ДД.ММ.ГГГГ№-к/р в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» внесено представление в котором указано, что нарушения, указанные в п. 2-7 представлении были выявлены в 2019 году в ходе проведения контрольного мероприятия, на основании приказа Управления Федерального казначейства по КК от ДД.ММ.ГГГГ№ Тогда же в ходе контрольного мероприятия эти нарушения были устранены, что подтвердил и представитель УФК по КК. Вместе с тем, такие нарушения были указаны в Представлении, вынесенном по итогам другого контрольного мероприятия, по итогам которого был вручен акт проверки. Таким образом в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что текст представления, за неисполнение требования которого составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 были включены нарушения, которые были устранены в 2019г.

Оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

Суд вышестоящей инстанции, рассматривая дело по жалобе, считает, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения. Порядок проведения внутреннего финансового контроля законодательно не определен.

Спорные нарушения выявлены и устранены Учреждением до оформления УФК результатов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, а поэтому на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ не подлежало отражению УФК в оспариваемом Представлении, в связи с чем требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения нельзя считать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ представление должно содержать информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Принимая во внимание приведенные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при устранении нарушения повторно требовать его устранения в представлении не требуется (подпункт 1 пункта 2 статьи 270.2), а требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения, вопреки доводам УФК, подлежит отражению в представлении только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 307-ЭС21-15068 по делу N А05-7165/2020.

В силу положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии является единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение. Элементами (признаками) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В данном случае производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого -административного правонарушения.

Доводы жалобы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально, вследствие чего не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи вышестоящий суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности начальника ФКУ Упрдор «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере развития экономики Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья