Гражданский кодекс часть 1

Судья Видновского городского суда Московской области Бордунова Е.С., при секретаре Рустамовой Ч.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора Южного МУ ГКУ АПИ МО МГИФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что во время оплаты ею проезда картой «Тройка» и банковской картой ПАО «Сбербанк» оплата не прошла по неизвестным ей причинам. Водитель автобуса не признал факт технической неполадки терминала и она, по требованию водителя, произвела оплату за проезд наличными денежными средствами.

По мнению заявителя, в ее действиях отсутствовала какая-либо вина, она не обязана была вносить оплату до конца поездки, водитель автобуса обязан был выдать ей билет, но он этого не сделал.

При осуществлении проверки пассажиров автобуса на наличие оплаты за пользованием наземным общественным транспортом контроллер и инспектор не проверили техническую исправность терминала, в отношении водителя не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя в автобусе находились свидетели, которые подтверждали факт оплаты ею проезда и неисправности терминала для оплаты, а водитель не отрицал факт оплаты ею проезда наличными. Ее доводы, как указывает заявитель, подтверждаются видео- и фотофиксацией.

Во время составления протокола ее объяснения никто не слушал, инспектор не реагировала на ее несогласие с фактом правонарушения. Во избежание дальнейшей конфликтной ситуации она не стала спорить с инспектором и доказывать свою правоту.

Кроме того, заявитель указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не привлекалась к административной ответственности, вмененное ей правонарушение не влечет возникновения угрозы причинения вреда, имущественный ущерб отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в автобусе она находилась со своим ребенком, ЯВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она везла в детское учреждение. Наличие у нее несовершеннолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, заявитель указывает, что является педагогом дополнительного образования, постоянно проводит благотворительные развивающие мероприятия для детей, имеет благодарности. До наступления пандемии коронавируса (Covid-19) она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время является самозанятой.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление № от 13.06.2023г. по делу об административном правонарушении; в случае установления ее вины в совершении административного правонарушения заменить вид наказания на предупреждение.

ФИО1 в суд явилась, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ГКУ МО АПИ в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные АПИ материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором Южного МУ ГКУ АПИ МО МГИ составлен протокол №, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> в автобусе «<данные изъяты>», гос. номер №, движущемся по маршруту № (<адрес> принадлежащем <данные изъяты> при проверке была обнаружена ФИО1, совершившая безбилетный проезд.

В протоколе имеется отметка, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказалась.

Согласно части 1 ст.8.1 КоАП Московской области, безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

В силу п.п.1,2 ст.20 УАТ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно ст.24 УАТ, порядок продажи билетов также определяется правилами перевозок пассажиров.

В силу п.65 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. N1586, безбилетным является лицо, в т.ч. обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

Поскольку факт своего проезда в общественном транспорте без подтверждения его оплаты ФИО1 не оспаривается, факт совершения ею вмененного правонарушения обоснованно установлен должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оплатила проезд водителю наличными деньгами, об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют, поскольку согласно ст.14.1 Закона Московской области от 27.12.2005г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

В соответствии с п.11.5 Постановления Правительства Московской области от 10 сентября 2014 года №727/36 "Об утверждении Порядка функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок" в случае неработоспособности терминалов оплаты, установленного в транспортных средствах перевозчиков, и невозможности по этим причинам произвести оплату проезда, перевозчики не вправе отказать пользователям в оказании услуги перевозки. В таком случае перевозчики оказывают услугу перевозки без взимания платы за проезд с пассажира с предоставлением проездного билета на бумажном носителе. При этом транспортное средство считается технически неисправным и подлежит замене.

Однако доводы ФИО1 о неработоспособности терминала оплаты в автобусе в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, документального подтверждения данного обстоятельства суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.1 КоАП Московской области.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, предусмотренного ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не относится к выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, влекущих его отмену, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доказательств того, что при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.06.2023г. ст. инспектора Южного МУ ГКУ АПИ МО МГИ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 14.05.2016г. № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Бордунова