Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Санаторий «Магадан», по доверенности ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Санаторий «Магадан»,

установил:

постановлением № 10-18-281-Ф-2 от 29.05.2019 года старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Росприроднадзор по КК и РА) ФИО2 юридическое лицо – открытое акционерное общество «Санаторий «Магадан» г. Сочи Краснодарского края (далее - ОАО «Санаторий «Магадан») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим генеральный директор ОАО «Санаторий «Магадан» ФИО3, подал жалобу в районный суд где просил отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от 26 июля 2019 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление государственного инспектора оставлено без изменения, а жалоба представителя общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО «Санаторий «Магадан», по доверенности ФИО1, просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить, считая, что они незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ОАО «Санаторий «Магадан», по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с 4.1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Материалами дела установлено, что 18.02.2019 года в ходе проведения совместной проверки с Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено несоблюдение ОАО «Санаторий «Магадан» экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, при сбросе сточных вод в водный объект - Черное море, а именно, сброс сточных вод в отсутствие согласованных и утвержденных НДС, чем нарушены п.1 ст. 21, ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7- ФЗ.

ОАО «Санаторий Магадан» на правах хозяйственного ведения принадлежит комплекс очистных сооружений канализации, который производит канализование собственных стоков, и прием и очистка хозбытовых сточных вод от абонентов расположены в п. JIoo.

Биологические очистные сооружения состоят из приемной камеры; решетки с прозорами 16 мм; первичного отстойника, где происходит оседание тяжелых взвешенных частиц; двух горизонтальных гидроциклонов с решетками чистой очистки; двух аэротенков с циркуляционными колоннами (I очередь биологической очистки); четырех компактных установок эжекторными аэраторами с диаметром сопла 15 мм, где происходит биологическая очистка микроорганизмами активного ила (И очередь биологической очистки) и аэротенка с искусственной вентиляцией сточных вод (III очередь биологической очистки). Избыточный ил из компактных установок и аэротенка с искусственной вентиляцией попадает на илоуплотнители. Уплотненный ил, осадки из первичного отстойника и горизонтальных гидроциклонов периодически сбрасываются на иловые площадки.

После биологической очистки сточные воды поступают в контактный резервуар, где имеется хлораторная установка для 30-ти минутного контакта с активным хлором в контактном резервуаре. После обеззараживания сточные воды поступают в резервуар очищенной воды, оттуда насосом подаются в глубоководный выпуск длиной 2450 м от уреза воды в Черное море. Географические координаты оголовка выпуска: 43°40"40"с.ш., 39°34"08" в.д.

Проектная мощность очистных сооружений — 2500м³/сут.

ОАО «Санаторий «Магадан» стоит на государственном учете как объект НВОС, зарегистрирован за № 03-0123-009337-П и ему присвоена 2 категория.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Основанием для привлечения ОАО «Санаторий «Магадан» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что предприятие осуществило сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект - Черное море в отсутствие соответствующего разрешения.

Постановлением старшего государственного инспёктора от 29.05.2019 года ОАО «Санаторий «Магадан» признано виновным в том, что предприятие допустило осуществление сброса сточных вод в водный объект - Черное море в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, чем нарушило положения ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Факт совершения ОАО «Санаторий «Магадан» административного правонарушения подтвержден представленным в материалы дела административным материалом в отношении ОАО «Санаторий «Магадан» по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о значительном промежутке между датой выявления правонарушения и составлением протокола осмотра места совершения административного правонарушения суд полагает несостоятельными., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Кроме того, согласно представленному материалу об административном правонарушении, поводом, к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры.

По материалам дела проверка проводилась Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту нарушения требований природоохранного законодательства ОАО «Санаторий Магадан», при этом, сотрудники Управления Росприроднадзора были привлечены к проверке в качестве специалистов.

Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы материалы проведенной проверки были направлены в адрес Управления Росприроднадзора (исх. от 03.04.2019 № 7-07-2019/583) для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения природоохранного законодательства.

Поступившие материалы были рассмотрены административным органом в следствии чего в адрес юридического лица было направлено уведомление о времени и месте составления протокола от 06.05.2019 года № 10.02/698.

23.05.2019 года Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10-36-281-Ф-1, следовательно, после того, как административным органом был соблюден процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении установленный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное, также опровергает доводы представителя ОАО «Санаторий «Магадан» о нарушениях, допущенных Управлением Росприроднадзора при производстве дела об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Санаторий «Магадан», по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда В.Г.Пегушин