Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кротов И.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО3 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО4№ от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.Самара ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО4№ от 16.06.2017г. член аукционной комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.Самара ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление от 16.06.2017г. является законным и обоснованным.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина члена аукционной комиссии ФИО1 Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.Самара ФИО3 в данном правонарушении подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от 16.06.2017г., в котором отражены допущенные нарушения. Врио руководителя УФАС по <адрес> обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Протокол № об административном правонарушении от 02.06.2017г. составлен в результате проведения административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта - 37 200,00 рублей), в связи с поступлением жалобы ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии. Единая комиссия необоснованно пришла к выводу о несоответствии заявки ИП ФИО2 на участие требованиям документации об электронном аукционе и ч.5 ст.66 ФЗ № в связи, с чем ему было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Пунктом 2, 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований» настоящего ФИО1 закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению (при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе), а также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрастной системе, Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69, не допускается.

Должностным лицом УФАС по <адрес> обоснованно установлено, что в состав заявки включено свидетельство о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям Технического задания, которым установлены требования к качеству оказанию услуг, а именно: услуги по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции в зданиях УПФР в <адрес><адрес>х г.о. Самара должны проводиться электролабораториями аттестованными в соответствии с «Общими требованиями к аттестации электролабораторий и лабораторий теплотехнических измерений», имеющими действующее Свидетельство на регистрацию электротехнической лаборатории.

В данном свидетельстве указан фактический адрес местонахождения электролаборатории, который может не совпадать с адресом регистрации ИП ФИО2. Свидетельство о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Средне-Поволжским ФИО1 службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, недействительным в установленном порядке не признано.

Нормативно-правовое регулирование сферы услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования не обязывает указывать в свидетельстве о регистрации электролаборатории адрес места жительства (регистрации) ее владельца.

Таким образом, во второй части заявки участником ИП ФИО2 представлены документы согласно требованиям аукционной документации.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что членом аукционной комиссии ФИО1 Пенсионного фонда РФ в <адрес><адрес>х г.о.Самара является ФИО3, что следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2017г.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО1 Пенсионного фонда РФ в <адрес>х г.о.Самара является ФИО3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нарушений норм права, каким-либо образом повлиявших на правильность вывода должностного лица, допущено не было, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом, судом не выявлено.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.06.2017г. в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии ФИО1 Пенсионного фонда РФ в Кировском и <адрес>х г.о.Самара ФИО6 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд Самары.

Судья: подпись Кротов И.Ю.

Копия верна. Судья