Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 06-05/08-17 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес>,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностное лицо – представитель Управляющей организации АО «Спецремонт», управляющий АО «81 ЦИБ» привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг подписанного 14.09.2016 договора № 16161873152424432221001201/40/2016, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 по доверенности (л.д. 17) ФИО3, в жалобе просит признать постановление незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности за вмененное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Защитник ФИО1 Крупин О.Н. в судебном заседании также не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании жалобу поддерживал, пояснял, что ФИО1 не является работником ни АО «81 ЦИБ», ни его управляющей организации АО «Спецремонт», полномочия по исполнению функций единоличного исполнительного органа ему не передавались, он не может быть признан должностным лицом.

Представитель должностного лица Ярославского УФАС России по доверенности ФИО4 и помощник военного прокурора Ярославского гарнизона ФИО5 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч руб.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, оно возбуждено постановлением заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона капитана юстиции ФИО6 от 10.02.2017. В данном постановлении указано, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Спецремонт» в целях исполнения государственного оборонного заказа на выполнение различных видов работ заключены три государственных контракта. В рамках исполнения указанных контрактов между АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ» заключены три контракта соисполнения, по условиям которых АО «81 ЦИБ» взяло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 в количестве 12 единиц, машины котлованной МДК-3 в количестве 6 единиц и работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства Обороны Российской федерации в количестве 59 единиц. В целях исполнения указанных контрактов АО «81 ЦИБ» инициировало закупочную процедуру на поставку комплектующих для котлованной машины МДК-3 у сторонних лиц, по результату которой АО «81 ЦИБ» (заказчик) и ООО ТД «УралТракЦентр» (поставщик) заключили договор на общую сумму 126000 руб. 27.09.2016 АО «81 ЦИБ» разместило на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) информацию о проведении закупки у единственного поставщика № 31604137559 на право заключения договора по поставке комплектующих для котлованной машины МДК-3. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон) в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, в реестр договоров. АО «81 ЦИБ» 20.05.2016 был заключен договор поставки № 16161873152424432221001201/40/2016 без проведения закупочных процедур, так как в соответствии со спецификацией № 1 от 20.05.2016 сумма поставки составляла ... руб. 14.09.2016 АО «81 ЦИБ» подписало новую спецификацию № 3 от 14.09.2016 к данному договору поставки, однако разместило данный договор на сайте только 10.10.2016, то есть с нарушением установленного Законом 3-хдневного срока. Таким образом, должностное лицо ФИО1 с 14.09.2016 по 19.09.2016 не разместил на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в установленный срок информацию о заключенном договоре, то есть нарушил порядок внесения сведений в реестр договоров и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что ФИО1 как должностному лицу вменено не исполнение ч. 1 ст. 1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4.1, ч. 5 ст. 4 Закона и Положения о закупках АО «81 ЦИБ», а именно неразмещение в течение трех дней (в период с 15.09.2016 по 17.09.2016) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) подписанного договора при формировании закупки № 31604137559 от 27.09.2016, дата совершения административного правонарушения указана 18.09.2016.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что правонарушение ФИО1 выразилось в нарушении срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг подписанного 14.09.2016 договора № 16161873152424432221001201/40/2016.

Таким образом, событие административного правонарушения и время его совершения в протоколе и в постановлении описаны по-разному. Кроме того, по-разному описано существо правонарушения в мотивировочной и в резолютивной частях постановления. В постановлении отсутствует указание на дату фактического размещения договора в единой информационной системе в сфере закупок, которая является необходимым признаком состава вмененного правонарушения и отсутствие которой не позволяет оценить период просрочки на предмет его существенности, как следствие, оценить соразмерность избранной меры наказания допущенному нарушению.

Дата совершения правонарушения в протоколе и в постановлении указана разная. При этом дата, исчисленная в постановлении, не соответствует положениям ч. 2 ст. 4.1 Закона, согласно которым срок внесения информации и документов в реестр договоров составляет три рабочих (а не календарных) дня со дня заключения договора.

Из материалов дела не следует, что договор при формировании закупки № 31604137559 от 27.09.2016 и договор от 14.09.2016 № 16161873152424432221001201/40/2016 являются одним и тем же документом и что тем самым в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления описано одно и то же событие правонарушения. Согласно материалам дела спецификация № 3 от 14.09.2016 к договору № 16161873152424432221001201/40/2016 подписана между АО «81 ЦИБ» и ООО ТД «УралТракЦентр», в то время как из скриншотов с сайта zakupki.gov.ru видно, что по закупке № 31604137559 от 27.09.2016 размещалась информация о договоре поставки запасных частей для МДК-3, заключенном с ООО «Инком» на сумму ... руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, т.е. выводы в постановлении должны соответствовать установленным обстоятельствам дела и принятому по результатам рассмотрения решению. Кроме того, согласно КоАП РФ при рассмотрении дела в деянии лица, в отношении которого ведется производство, надлежит устанавливать наличие или отсутствие состава именно того правонарушения, по факту которого возбуждено дело.

С учетом наличия вышеуказанных недостатков и противоречий (существенных расхождений содержания постановления и протокола об административном правонарушении, а также содержания мотивировочной и резолютивной частей постановления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ) обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности (1 год, ст. 4.5 КоАП РФ) производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО2 № 06-05/08-17 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасова