Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, определенные в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 января 2018г. ФИО1 обратился в Отделение Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу с ходатайством об отсрочке уплаты административного штрафа на три месяца в связи с тяжелым материальным положением, о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, ФИО1 не было известно. Дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку санкция ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем участие ФИО1 при рассмотрении дела является обязательным. Кроме этого, просит суд заменить наказание в соответствии со ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 Супрун А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Отделения Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. 20.25 ч. 1 и ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 26.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя управляющего Отделением Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 30 мая 2017 г. № 17-4653/3110-1 генеральный директор ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2017г. постановление заместителя управляющего Отделением Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 30 мая 2017 г. № 17-4653/3110-1 в отношении генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Брянского областного суда от 15 ноября 2017г. решение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2017г. оставлено без изменения.

Таким образом, постановление заместителя управляющего Отделением Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 30 мая 2017 г. № 17-4653/3110-1 вступило в законную силу 15 ноября 2017г.

12 января 2018г. генеральный директор ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 обратился в Отделение Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу с ходатайством об отсрочке уплаты административного штрафа.

Определением № Т115-18-6/188 от 15 января 2018г. в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения постановления заместителя управляющего Отделением Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 30 мая 2017 г. № 17-4653/3110-1 ФИО1 было отказано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа ФИО1

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок, до 15 января 2018г. административный штраф генеральным директором ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 не оплачен, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении № ТУ-15-ДЛ-18-974 от 29 января 2018г., копией постановления заместителя управляющего Отделением по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу от 30 мая 2017 г. № 17-4653/3110-1, копией решения Советского районного суда г.Брянска от 15 августа 2017г., копией решения Брянского областного суда от 15 ноября 2017г., копией определения № т115-18-6/188 от 15 января 2018г., копией чек-ордера операции № 4953 от 26 января 2018г. Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что 12 января 2018г. ФИО1 обратился в Отделение Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу с ходатайством об отсрочке уплаты административного штрафа на три месяца в связи с тяжелым материальным положением, о том, что Банком было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, ФИО1 не было известно судьей отклоняются по следующим основаниям.

12 января 2018г. генеральный директор ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 обратился Отделение Банка по Брянской области ГУ Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу с ходатайством об отсрочке уплаты административного штрафа.

15 января 2018г. генеральный директор ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты административного штрафа.

Определением № Т115-18-6/188 от 15 января 2018г. в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 30 мая 2017 г. № 17-4653/3110-1 генеральному директору ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 было отказано.

Указанное определение направлено генеральному директору ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 по почте и получено им 19 января 2018г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО3, поскольку санкция ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем участие ФИО3 при рассмотрении дела является обязательным судьей отклонятся.

В соответствии с ст. 3.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ст. 28.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении - в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В силу ст. 25.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 года N 1125-О, от 29 сентября 2015 года N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1, при этом наказание в виде административного ареста ФИО1 не назначалось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

В соответствии со ст.4.1.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие одного из условий или обстоятельств, перечисленных в ст. 4.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует возможности замены штрафа предупреждением.

Учитывая, что генеральный директор ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 привлекается к административной ответственности не впервые, а за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного ему за ранее совершенное административное правонарушение, данное обстоятельство является исключающим для замены штрафа предупреждением.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Действия генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и имущественному, финансовому положению заявителя.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Наш ломбард – федеральная сеть» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова