Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № 227 начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 ноября 2018 года о привлечении

ФИО2, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, зарегистрированного по адресу: г<адрес>

к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № 227 начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 ноября 2018 года, в обоснование доводов жалобы указав, что на основании постановления № 227 начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 ноября 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., однако, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, так как действия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - арочного каркасного склада для хранения зерна по адресу Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, <...> - им осуществлены в соответствии с законодательством.

Ему была предоставлена проектная документация на данный объект, из которой следует, что проектируемый объект не оказывает воздействие на окружающую среду, превышающее допустимые нормы. Расчет вредных выбросов в атмосферу показал, что концентрация загрязняющих веществ, в пределах участка склада не превышает 0,1 ПДК, следовательно, расчет санитарно-защитной зоны не требуется, данный объект отнесен к 5 классу опасности, из предоставленных документов следовало, что строительство спорного объекта подпадает под исключения, когда экспертиза проектной документации не требуется, объект не подлежал государственному строительному надзору.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что градостроительное законодательство не наделяет ни Администрацию, ни управление по градостроительству и архитектуры полномочиями по самостоятельной проверки и (или) корректировки проектной документации.

Представитель ФИО2 в порядке требований ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, указав, что отсутствие заключение органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатации, в данном случае, ФИО2 был предоставлен весь пакет документов, позволяющих принять решение, учитывая, что проектируемый объект подпадает под исключения установленные п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проектная документация на него не подлежала экспертизе.

Представитель инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, так как у администрации города Тулы, как уполномоченного органа на выдачу разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в рамках, предоставленных действующим законодательством полномочий имелись основания для проверки соответствия проектной документации требованиям к строительству, а также допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке, полагает, что проектная документация заказчиком представлена именно на склад для хранения зерна, склад относится к 4 классу опасности, однако ООО «ТулЗемПроект» указало, что это 5 класс опасности, вместе с тем объект подлежал государственному строительному надзору, никаких оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта у заявителя без заключения экспертизы у ФИО2 не имелось.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ФИО1 – генерального директора ООО «ТулЗемПроект», изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при проведении инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору плановой проверки соблюдения администрацией муниципального образования г. Тулы законодательства о градостроительной деятельности на основании приказа инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору установлено, что 23 января 2018 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию склада для хранения зерна ангарного типа, вместимостью 1000 т, с хранением в насыпях по горизонтальной поверхности, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Ильинское сельское поселение, <...> в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение ввод объекта в эксплуатацию от 23 января 2018 года подписано заместителем начальника управления градостроительства и архитектуры администрации муниципального образования г. Тулы – ФИО2

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая плошадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Как пояснил свидетель ФИО1. в ООО «ТулземПроект» обратился заказчик, который указал необходимость составления проектной документации в отношении склада для хранения зерна, как заказчик обозначил данный объект, так они и указывали его название далее, полагает, что склад и хранилище это одно и тоже, так как склад и хранилище предназначены для хранения зерна, расчет санитарной зоны ими проводился по факту для объекта 5 класса опасности, как для хранилища, класс опасности определяет заказчик, если бы заказчик определил класс опасности объекта как 4, сотрудники ООО сделали проектную документацию с учетом этого, разместить данный объект по требованиям СанПина и размера земельного участка, на котором он расположен, было можно и при 4 классе опасности объекта, размер земельного участка это позволяет сделать.

Однако, согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган государственной власти проводит проверку соответствия проектной документации: требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Таким образом, уполномоченный на выдачу разрешения обязан, по убеждению суда, провести проверку соответствия предоставленной проектной документации требованиям действующего законодательства, независимо от наименования объекта по выбору заказчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хранилища фруктов, овощей, картофеля, зерна относятся к 5 классу опасности и должны быть отделены от территории жилой застройки санитарно-защитной зоной в 50 метров, однако в данном случае представлен проект склада для хранения зерна, но не хранилища.

Однако из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 21 января 2018 года выдано для строительства объекта «Арочный каркасный склад для хранения зерна».

Представленная застройщиком проектная документация шифр П25/16ПЗ, разработанная ООО «ТулЗемПроект», предусматривает строительство объекта капитального строительства «Арочный каркасный склад для хранения зерна».

Следовательно, застройщик, определяя наименование объекта, отнес его именно к складу хранения зерна, а не к хранилищу.

В соответствии с пунктом 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 м относятся в том числе: склады и открытые места разгрузки зерна.

Согласно «ГОСТу Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) - пункт 33 склад: специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Примечание - к складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Из проектной документации на объект, предоставленной ФИО2, следует, что назначение склада для хранения зерна включает: прием зерна с автомобильного транспорта, хранение зерна, выдача зерна на автомобильный транспорт. П. 8 проектной документации на «Арочный каркасный склад для хранения зерна» предусматривает расчет автопарковок, запроектировано 2 машино-места.

С учетом назначения склада для хранения зерна, указанного в проектной документации, суд приходит к выводу, что довод заявителя, что данный объект относится к V классу опасности, является несостоятельным, как и показания свидетеля ФИО1., который пояснил, что данный объект был назван «складом» заказчиком, однако это хранилище.

Вместе с тем, законодатель строго разделяет два понятия склад и хранилище, относит два этих объекта к разному классу опасности, в связи с чем, правильное определение класса опасности объекта является существенным при решении вопроса о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, а не формального подхода, без проверки предоставленной документации.

Принимая во внимание класс опасности объекта капитального строительства согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, заключение органа государственного строительного надзора согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным документом при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Арочный каркасный склад для хранения зерна».

Учитывая совокупность предоставленных доказательств и, оценивая доказательства, на предмет их допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 4 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, с учетом имущественного положения должностного лица, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление № 227 начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление № 227 начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 23 ноября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья