Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Зинич Н.В., Попцовой М.С, рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по жалобе

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. № 18810078180011242218 от 28 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» г.н.з. №..., двигался по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> выезде на неравнозначный перекресток с <адрес>, совершая поворот налево в направлении <адрес> при наличии дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> С.В., двигавшегося по главной дороге с преимуществом проезда перекрестка. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – <...> С.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что он не согласен с решением суда об удовлетворении жалобы ФИО1ФИО1 была избрана тактика уклонения от наказания, довод ФИО1 о том, что знак 2.4 был развернут на 90 градусов и не виден водителям, является лукавством, так как в Правилах дорожного движения знак такой формы только один и воспринимается однозначно. Хотя количество полос и не определяет преимущество дороги, многополосная дорога на <адрес> является главной по отношению к 2-х полосной <адрес>. При должной осмотрительности, сама разметка дает понять водителю, что он находится на второстепенной дороге. ФИО1 выполнял маневр поворота налево, в безопасности маневра не убедился. По полной версии видеозаписи знак 2.4 виден с направления, в котором двигался ФИО1, ФИО3 пропустил автомобили, двигавшиеся по <адрес>, что указывает на то, что он понимал, что находится не на главной дороге. На видеозаписи, представленной ФИО1, отсутствует звук, что указывает на намеренное удаление аудиодорожки.

<...> С.В. и его представитель – адвокат Тананыкин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил жалобу тем, что ФИО3, как следует из видеозаписи, остановился перед перекрестком, пропустил транспорт, а затем выехал на перекресток, не пропустив <...>, что указывает на то, что ФИО3 понимал, что находился на дороге со второстепенным движением. Знак 2.4 является уникальным, других знаков такой формы не имеется. 15 секунд ФИО3 находился перед перекрестком, если бы он думал, что находится на главной дороге, то не останавливался бы.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при просмотре видеозаписи есть возможность задержать взгляд на нужных деталях, остановить ее, а когда управляешь транспортным средством, такой возможности не имеется, нужно следить за дорогой по всем направлениям. Кроме того, угол обзора камеры видеорегистратора не отражает угол обзора водителя. Знак 2.4 при подъезде к перекрестку он не видел. Но, поскольку в его машине находился внук, а выезжать на дорогу, чтобы пропускать автомобили, двигающиеся справа тем самым создавая опасность для автомобилей, двигающихся слева было опасно, он остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся слева и только после этого выехал на перекресток. Запись звука в видеорегистраторе была выключена, потому что это вызывает у него и пассажиров дискомфорт и отсутствие звуковой дорожки ни о чем не свидетельствует.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу <...> С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушаны пояснения ФИО1 и <...> С.В., допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <...> В.Д., исследованы материалы дела о ДТП и доказательства по делу, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда, поскольку знак 2.4 «уступите дорогу» был установлен способом, затрудняющим или делающим невозможным его обзор для водителей, поскольку не был обращен лицевой стороной к той стороне дороге, движение по которой он регулировал. Пояснения ФИО1 о том, что он не видел знак 2.4, не опровергаются записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле, поскольку просмотр видеозаписи не отражает субъективное восприятие водителем дорожной обстановки, а дорожные знаки должны быть установлены способом, исключающим возможность их различного толкования. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. № 18810078180011242218 от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, жалобу <...> С.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.