Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> о привлечении директора – главного инженера Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес><№> от <Дата> директор – главный инженер Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе, поступившей в Заводской районный суд города Саратова, ФИО2 просит вышеуказанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям: он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в его отсутствие. Контроль за соблюдением экологического законодательства на производственных площадках не входит в круг его должностных обязанностей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку правила охраны водных биологических ресурсов не нарушены, ПАО «Т Плюс» не осуществляет ни одного из видов деятельности предусмотренных ст.50 Закона <№> от <Дата> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», таким образом требования указанной статьи закона, касающиеся проведения оценки вредного воздействия на ВБО, разработки плана мероприятий по снижению воздействия на ВБО, согласованию деятельности с Росрыболовством на деятельность ПАО «Т Плюс» не распространяются. Кроме того, назначен штраф в максимальном размере без учета того, что отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании начальник отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес>ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <Дата> в отношении директора – главного инженера Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 составлен протокол <№>/<Дата> с участием ФИО2, согласно которому от подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении отказался, сведения о понятых присутствующих при составлении протокола отсутствуют.

<Дата> в адрес ФИО2 направлено извещение о рассмотрении возбужденного в отношении него дела <№> от <Дата> на <Дата>, сведений о вручении ФИО2 данного извещения не имеется. Также извещение было направлено <Дата> в адрес директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», о чем имеется отметка о вручении от <Дата>

Как следует из приказа <№> от <Дата> о проведении плановой выездной проверки, проверка начата <Дата>

По итогам проведенной проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> о привлечении директора – главного инженера Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.33 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела приказов: от <Дата><№> ответственным за формирование планов мероприятий по охране окружающей среды является заместитель главного инженера по генерации; от <Дата><№> ответственным за природоохранную деятельность в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс» назначен ФИО2, таким образом, на момент проведения проверки <Дата>ФИО2 не являлся ответственным за природоохранную деятельность в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

При производстве по делу об административном правонарушении должным лицом не была проведена надлежащая проверка по факту надлежащего должностного лица ответственного за природоохранную деятельность в филиале «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Кроме того, составленный <Дата> в отношении директора – главного инженера Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 протокол <№>/<Дата> является недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения об отказе ФИО2 от подписи, и сведения о понятых в присутствии которых зафиксирован его отказ от подписи и дачи объяснений в протоколе.

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Доказательств, надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО2 не представлено.

Из изложенного выше следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в том, что собранные по делу доказательства не подтверждают виновность субъекта ответственности во вменяемых административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Пи указанных выше обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела об административном правонарушении в отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес>. В данном случае административному органу при новом рассмотрении дела необходимо собрать доказательства, бесспорно подтверждающие наличие виновных противоправных действий директора – главного инженера Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2, предусмотренных статьи 8.33 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес><№> от <Дата> о привлечении директора – главного инженера Саратовской ТЭЦ 2 филиала ПАО «Т Плюс» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания по <адрес>.

Судья А.В. Домнина