Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста по договорной работе Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Бобровой Ирины Владимировны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении <...>» Бобровой Ирины Владимировны,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от дата о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №<...>» Боброва И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На указанное постановление <...>» Бобровой И.В. подана жалоба, в которой указано, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки «Оказание услуг по централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Певек» команды «Чукотка» для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и «Оказание услуг при централизованной охране помещения комнаты хранения оружия отделения «Залив Креста команды «Чукотка» для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с пунктом 169.6 Приказа МВД РФ о 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» предписано: «Комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органам внутренних дел возложенных на них контрольных функций». На основании данного требования был заключен контракт на охрану оружейной комнаты ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЧАО», т.к. контрольные функции за деятельностью юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделениям ведомственной охраны перешли от МВД к ведению Росгвардии, подразделением которой и является ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЧАО». Вместе с тем, указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд производство по делу прекратить. В случае принятия решения об оставлении обжалуемого постановления в силе просит снизить размер штрафа до 3000 руб.

В судебном заседании Боброва И.В. настаивала на доводах жалобы.

Представитель УФАС по ПК в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель Приморской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения <...>» Бобровой И.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В части 5 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года (далее Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок) указано, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки

Согласно пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом исключительность полномочий соответствующих органов ил предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-Ф «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Вышеуказанный Перечень является закрытым и не включает комнаты хранения оружия ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Таким образом, войска национальной гвардии Российской Федерации обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране только определенных в Перечне объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица - <...>» Боброву И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ явился факт нарушения п. 6 ст. 93 Закона, выразившийся в осуществлении закупки № «Оказание услуг по централизованной охране помещений комнат хранения оружия отделения «Певек» команды «Чукотка» для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и закупки № «Оказание услуг по централизованной охране помещений комнат хранения оружия отделения «Залив Креста» команды «Чукотка» для нужд Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с единственным поставщиком, в то время как ФГКУ УВО «ВНГ России» не является единственным поставщиком в указанной сфере.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, сведениями о проведении закупки, копией договора № от дата на охрану объекта с помощью охранной сигнализации, копией должностной инструкции ведущего специалиста по договорной работе, копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от дата, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административно правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.

Приказом директора Филиала от дата№ утвержден состав контрактной службы Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Приказом директора Филиала от дата№ на должность <...> назначена Боброва И.В.

В соответствии с п. 3.7, п. 3.8, п. 3.10 должностной инструкции <...>, утвержденной директором Филиала дата, ведущий специалист по договорной работе Филиала осуществляет сбор заявок от работников Филиала для обобщения формирования плана закупок, формирует план закупок, в части, касающейся деятельности Филиала, и в установленном порядке направляет его в Управление предприятия; проводит совместно с инициатором закупки мониторинг рынка необходимых товаров, работ, услуг для определения начальной (максимально цены договора. Аналогичные обязанности закреплены в приказе директора Филиала от дата№.

Кроме того, приказом директора Филиала от дата№ о предоставлении права использования электронной подписи определено, что право использования электронной подписи передано ведущему специалисту по договорной работе Бобровой И.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия <...>» Бобровой И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в связи с тем, что размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ составляет менее минимального размера, предусмотренного ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административным правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий, при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должностного лица прямого умысла на заключение контракта с нарушением условий торгов, действиями Бобровой И.В. существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов), не причинено; а само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным, судья полагает возможным освободить <...>» Боброву И.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении <...>» Бобровой Ирины Владимировны отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова