Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ПК о правонарушениях), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» Ладыжникова В.Н. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом государственной инспекции по контролю за использованием территории района администрации Индустриального района г.Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.31 Закона ПК о правонарушениях в отношении генерального директора ООО "УК "Профи-Дом" Ладыжникова В.Н., в связи с тем, что он в нарушение п.п. 4.2.11, 5.3, 7.7 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 (далее – Правила), не обеспечил надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что в 12:05 ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории урны были переполнены мусором, возле дома по указанному адресу обнаружены мешки с мусором, наличие скошенной и неубранной травы более 1 суток (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Профи-Дом» Ладыжников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона о правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Суслов А.А. просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что придомовая территория не находится в собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и что генеральный директор поручил управление делами общества другому лицу, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.31 Закона ПК о правонарушениях неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 5.3 Правил уборка территории города в летний период производится с целью ликвидации загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по содержанию территории города и включает в себя: периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 1 суток,

На основании п. 4.2.11 Правил установку, очистку и содержание уличных урн обеспечивают: на придомовых территориях - собственники жилых и нежилых помещений.

Пунктом 7.7 Правил территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

Пунктом 7.10 Правил благоустройства и содержания территории города Перми, урны, места для сбора и(или) накопления отходов, туалетные выгребы должны своевременно очищаться, дезинфицироваться и содержаться в исправном состоянии.

Вина генерального директора ООО "УК "Профи-Дом" (далее – общество) в совершении данного административного правонарушения подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом обследования придомовой территории указанного многоквартирного дома (л.д. 6); фотографиями места придомовой территории этого дома, из которых визуально усматриваются наличие мусора у подъезда дома, скошенная трава (л.д. 7); списком домов, находящихся в управлении общества, из которого следует, что дом по указанному адресу обслуживается обществом (л.д. 8), а также пояснениями защитника в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего факт того, что фактические обстоятельства, установленные по делу, имеют место, однако свидетельствуют о малозначительности правонарушения (л.д. 20). При таких обстоятельствах оснований полагать, что состав указанного административного правонарушения отсутствует в действиях генерального директора общества, не имеется.

Не влияют на правильность выводов мирового судьи доводы жалобы о том, что придомовая территория не находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу вследствие того, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован (не поставлен на кадастровый учет).

Отсутствие сведений в материалах дела о том, что земельный участок существует как объект права и находится в собственности собственников помещений в указанном доме, не свидетельствует о том, что неубранный мусор и скошенная трава не расположены на придомовой территории, поскольку, как усматривается из фотографий, находятся в непосредственной близости от многоквартирного дома (мусор прислонен к стене дома).

Придомовой территорией владеют и пользуются на законном основании собственники помещений в доме и другие лица, которые проживают в доме, в связи с чем эти лица в силу части 3 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) несут обязанность по содержанию придомовой территории независимо от оформления прав на нее. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 4.2.11 приведенных Правил. Поскольку между собственниками помещений в доме и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, о чем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял сам защитник (л.д. 20), обязанность по обслуживанию придомовой территории этого дома несет общество (ст. 162 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что генеральный директор поручил управление делами общества другому лицу, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что генеральный директор назначил приказом гр.А. исполнять свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием в служебную командировку. Между тем в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что после издания этого приказа генеральный директор вернулся из командировки и вновь приступил к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой генеральный директор уполномочил Суслова А.А. быть представителем общества (л.д.14), правонарушение же совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления генеральным директором своих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «УК «Профи-Дом» Ладыжникова В.Н. без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов