Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016, принятое по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 16.03.2016 должностное лицо – <данные изъяты> (далее – Департамент) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотревшей жалобу ФИО1 на указанное постановление, последнее 19.10.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся правоприменительных актов и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, по настоящему делу неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены доказательства.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рас-смотрению жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц администра-тивного органа по настоящему делу не усматривается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распоря-дителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотрен-ных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджет-ными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюд-жетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам мест-ного значения, именуются субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершённое в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получа-теля бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

По смыслу закона субъектом административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться должностное лицо (руководитель) органа - получателя средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансфер-ты, и нарушившего условия их предоставления, за исключением случаев, связан-ных с нецелевым использованием данных бюджетных средств.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п утверждена государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2014-2020 годах» (далее – государственная программа), в рамках которой предусмотрены реализация мероприятия 6.1 «Предоставление субсидий органам местного само-управления муниципальных образований для приобретения жилья» и порядок обеспечения такой мерой государственной поддержки при софинансировании реа-лизации программ муниципальных образований автономного округа (Порядок 7), пунктом 8 которого (в редакции, принятой постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2015 № 238-п) предусмотрено, что муниципальными образованиями автономного округа субсидии используются на приобретение жилых помещений в завершённых строительством домах, введён-ных в эксплуатацию не ранее двух лет, предшествующих текущему году, или в строящихся многоквартирных домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее чем 60 процентов (для населённых пунктов численностью до 5000 человек – не менее чем 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов, при этом строительная готовность дома подтверждается уполномоченным органом местного самоуправ-ления, выдавшим разрешение на строительство.

Постановлением <данные изъяты> от (дата)(номер) утверждена муниципальная программа <данные изъяты> (далее – муниципальная программа), на софинансирование реализации которой по названной государст-венной программе из бюджета автономного округа была выделена субсидия, доведённая до исполнителя муниципальной программы – <данные изъяты> (далее – Департамент) уведомлением о лимитах бюджетных обязательств от (дата)(номер), справками об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на (дата) финансовый год и на плановый период (дата) годов от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер).

По настоящему делу административным органом установлено и подтверждено судебным решением, что в период с (дата) по (дата) на ФИО1 распоряжением <данные изъяты> от (дата)(номер) было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> Департамента. В рамках реализации вышеуказанной муниципальной программы Департаментом в лице ФИО1 (дата) с застройщиком – <данные изъяты> был заключён муни-ципальный контракт (номер) на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого застройщик обязался построить шестнадцать благоустроенных квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб. в строящемся доме по адресу: (адрес), и передать её Департаменту не позднее (дата). Однако, в нарушение условий предоставления межбюджетного трансферта (субсидии) Департаментом застройщику платёжным поручением от (дата)(номер) было перечислено <данные изъяты> руб. при степени строительной готовности дома менее 60% от предусмотренной проектной документацией готовности дома (по состоя-нию на (дата) строительная готовность дома составляла 56,0%).

Вместе с тем, ни должностным лицом органа административной юрисдикции, ни судьёй районного суда не были учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вменённое ФИО1 административное правонарушение следует считать оконченным с момента совершения получателем межбюджетных трансфертов конкретной платёжно-расчётной операции в отношении этих бюджетных средств, то есть с момента необоснованного перечисления Департаментом полученных в виде субсидии бюджетных средств застройщику.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правона-рушения, что является конструктивным признаком любого состава администра-тивного правонарушения. Отсутствие же состава административного правонару-шения является обстоятельством, исключающим производство по делу об адми-нистративном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномо-чиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправ-ления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Россий-ской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 временно исполняла обязан-ности <данные изъяты> Департамента в период с (дата) по (дата).

Из должностной инструкции ФИО1, как <данные изъяты>, не следует, что она была наде-лена правом подписи финансовых документов (л.д.131-133). Такими полномо-чиями ФИО1 обладала лишь в период исполнения обязанностей <данные изъяты> Департамента (л.д.130).

Необоснованное перечисление полученных в виде субсидии бюджетных средств застройщику Департаментом произведено (дата), то есть в период, когда ФИО1 не имела полномочий на подписание финансовых документов Департамента.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, с отменой вынесенных в отношении этого лица постановле-ния и решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016, принятое по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении неё постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, отменить вместе с указанным постановлением, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков