Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что автомобиль, которым он управлял, был остановлен инспектором ДПС ФИО1, инспектор ФИО2 в это время находился в служебном автомобиле и не мог видеть обстоятельств и причин остановки его автомобиля. Как следует из протокола № от Дата, автомобиль был остановлен в ........ то есть глубокой ночью по объездной дороге в аэропорт. ФИО1 не мог видеть, пристегнут он ремнем или нет. Кроме того, несколькими днями ранее в ........ возле ТЦ «........» автомобиль ........, которым он управлял также был остановлен сотрудниками ДПС. Показалось странным, что на пятидесяти квадратных метрах одновременно несли дежурство шесть экипажей ДПС. Причем работа сотрудников ДПС была выстроена таким образом, что вначале его останавливает первый из дежуривших инспекторов ДПС и указывает место парковки автомашины, затем другой указывает другое место парковки и, наконец, третий показывает следующее место для остановки. Этим третьим оказался инспектор ФИО1 Он проверил его документы, все было в порядке. Тогда он сделал ему замечание о том, что в столь кризисное для экономики страны время, не логично одновременно задействовать в одном месте шесть спецмашин, на что последний ему ответил, что таковы планы работы ДПС. В ответ он ему сказал, что тогда нужно сокращать численность этой службы. Дата автомобиль, которым он управлял был вновь остановлен инспектором ДПС ФИО1. Им были переданы все необходимые документы ФИО1, который сказал, что у его автомашины ........ грязные и нечитаемые номера, но после того, как его жена ФИО3, которая находилась с ним в машине, сфотографировала номерные знаки и сказала, что этот снимок будет предъявлен в суд, это обвинение отпало. Его неоднократно приглашали пройти в автомобиль ДПС, он отказался, так как все необходимые документы им были переданы ФИО1, который сказал, что нужно ожидать около трех часов для проверки его по базам данных МВД. Через некоторое время он подошел к автомобилю ДПС и услышал по рации, что по Пешкову все нормально, не значится. На его слова о том, что у него нет нарушений, ФИО1 ответил, что это промах в их работе и теперь они этот промах будут устранять. Он сказал ФИО1, что расценивает действия сотрудников ДПС как предвзятое отношение к нему, с протоколом он не согласен и будет обжаловать протокол и действия сотрудников ДПС в суде. Доказательств того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, ему предъявлено не было, то есть факта правонарушения сотрудниками ГИБДД установлено не было. Следовательно, протокол об административном правонарушении № от Дата не соответствует фактическим обстоятельствам, постановление № от Дата было вынесено незаконно. Просил рассмотреть жалобу на постановление по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО4 не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и отмены постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, и рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Из материалов дела следует, что ФИО4 Дата, в ........ в Адрес, управляя автомобилем марки ........, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления № о привлечении ФИО4 к административной ответственности, последний не согласился с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, сразу же после этого был составлен протокол об административном правонарушении № от Дата, что согласуется с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД ФИО2 материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, предвзятости к ФИО4 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО2, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимыми и достаточным доказательством для установления вины ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательством не установлено.

Никакие доказательства, опровергающие установленные обстоятельства административного правонарушения суду не представлены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было, процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, меньшего размера штрафа санкция не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сайфутдинова А.В.