Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Ломаева А.С. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шалинского районного отдела УФССП по Свердловской области К. №*** от ***, которым

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» - ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: г. ***, ул. ***, д. ***

подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Шалинского районного отдела УФССП по Свердловской области К. №*** от *** ОАО «РЖД» признано виновным в том, что последнее в лице филиала Свердловской железной дороги, являясь должником по исполнительному производству №*** до *** не исполнило содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем, после наложения административного штрафа, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области С. от *** вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ОАО «РЖД» Ломаева А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с настоящими постановлениями, защитник ОАО «РЖД» Ломаев А.С. обратился с жалобой в суд, считая последние незаконными и необоснованными, просил те отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, законных оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности не имелось. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исследовался вопрос о виновности ОАО «РЖД», а также в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты во внимание пояснения представителя ОАО «РЖД». Полагает, что вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку юридическим лицом предприняты меры для исполнения решения Шалинского районного суда от *** по делу № ***. Так, в *** году ОАО «РЖД» с привлечением подрядной организации возведен шумозащитный экран, который при проведении строительно-технической экспертизы признан не соответствующим «Методическим рекомендациям по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглащения». После этого судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении судебного акта. Во исполнение указанного требования ОАО «РЖД» на основании откорректированной записи по шуму, выполненной Уралжердорпроектом в ****** года произведена реконструкция данного экрана. Однако, последний строительно-технической экспертизой от *** вновь признан не соответствующим вышеназванным Методическим рекомендациям по причине низкого качества работы и недостатков, выявленных в проектной документации. *** в адрес Общества вновь направлено требование в 30-дневный срок исполнить судебный акт в соответствии с требованием, указанным в исполнительном листе. Возведение шумозащитного экрана включено в проект «Реконструкция приема – отправочных путей №*** и №*** станции Шаля Свердловской железной дороги». Ссылаясь на положения статей 48,49,51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», указал, что, учитывая длительность и многоэтапность необходимых согласовательных процедур ОАО «РЖД» не имело объективной возможности исполнить решение суда в установленные судебным приставом-исполнителем и судебным актом сроки. В бюджете ОАО «РЖД» на *** год заложены денежные средства на проведение государственной экспертизы, названной проектной документации. Следовательно, вывод судебного пристава о том, что ОАО «РЖД» не исполнено решение в установленный срок без уважительных причин вне зависимости от требования в области строительства, являются безосновательными, поскольку ускоренный процесс возведения шумозащитного экрана в рамках проекта реконструкции путей данной станции повлек бы грубейшие нарушения обязательных требований в области строительства, за которые юридическое лицо могло быть привлечено к административной ответственности. Кроме того, считает, что при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности должностным лицом допущены ряд процессуальных нарушений. Так, в нарушение ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен через 16 дней с момента выявления административного правонарушения, что, по мнению защитника, свидетельствует о пропуске срока для его составления. В нарушение ч.4.1 ст.28.2 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении направлен в ОАО «РЖД» на 5 день. В нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель, каковым является президент ОАО «РЖД», не извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что извещение лишь защитника, имеющего общую доверенность на представление интересов юридического лица, а не конкретного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя. В нарушение положений пунктов 1,2 ч.1 ст. 29.4, ст. 25.1 КоАП РФ извещение о месте и времени рассмотрения дела составлено не уполномоченным на то лицом, а именно, судебным приставом–исполнителем, составившим протокол, в то время как последнее относится к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Также ставит под сомнение полномочия должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1 на рассмотрение дела по существу и вынесение постановления. Так, прибывшему в назначенное время защитнику было сообщено, что начальник отдела – старший судебный пристав, в компетенцию которого входит рассмотрение дела и к которому он и вызывался, находится на совещании, и то будет рассматриваться его заместителем ФИО1, в тот момент находившейся на больничном. Полагает, что в связи с тем, что правонарушение не повлекло экономического ущерба интересам взыскателя, и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, должностным лицом необоснованно совершенное правонарушение не признано малозначительным. Постановление вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области С. от ***, которым отказано в удовлетворении жалобы, также считает незаконным и необоснованным, поскольку в ней отсутствует правовая оценка соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Последнее вынесено на основании ненадлежащих доказательств, а именно, незаверенного табеля учета рабочего времени, в связи с чем, по мнению защиты, имело место сокрытие факта нахождения на больничном должностного лица, вынесшего постановление. Помимо этого, вышестоящим должностным лицом нарушен 10-дневный срок рассмотрения жалобы, а также срок направления копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании защитник ОАО «РЖД» Ломаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что юридическое лицо предпринимало меры по исполнению судебного решения. Первоначально срок для исполнения решения суда был установлен до ***, после была отсрочка исполнения до ***. Во исполнение решения суда был построен шумозащитный экран, однако, согласно заключению экспертизы, он не соответствовал требованиям «Методических рекомендаций по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглащения». В последствие в 2014 году ОАО «РЖД» была проведена реконструкция шумозащитного экрана, однако было установлено, что он также не соответствует указанным требованиям. Во исполнение решения суда, в настоящий момент в ОАО «РЖД» разработан новый проект возведения шумозащитного экрана, который запланирован в бюджет. Возведение экрана на отдельном участке экспертиза не допускает. В настоящее время выделяется финансирование на этот проект и, скорее всего, его реализация будет производиться в *** году. Настаивал на том, что постановление в отношении ОАО «РЖД» вынесено не уполномоченным на то должностным лицом.

Защитник Двойников А.В. также поддержал доводы жалобы, указав, что, поскольку, запланирована реконструкция всей станции и протяженность шумозащитного сооружения будет проходить вдоль путей, расположенных в непосредственной близости от жилых зданий, выводить какой-то объект ни финансовой, ни физической возможности они не имеют. Для выполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения строительных норм требуется дополнительное время, в противном случае, исполняя требования судебного пристава, но без учета строительных правил Общество может быть привлечено к административной ответственности за нарушение в области строительства.

Проверив доводы защитников, исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене и изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги на основании решения Шалинского районного суда Свердловской области от ***, вступившего в законную силу *** (л.д. 79-94), и возбужденного на основании него исполнительного производства №***, содержащему требования исполнительного документа возложена обязанность: осуществить проектирование и реконструкцию, имеющегося напротив квартиры №*** дома №*** «***» по ул.*** в п.*** Шалинского городского округа Свердловской области, принадлежащей У., шумозащитного экрана в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглащения» в срок до ***, выданного на основании исполнительного листа ВС №*** от *** Шалинского районного суда Свердловской области по делу №2-1/10. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.08.2011 в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения – в 30-дневный срок исполнить требование от ***, полученное должником ***. Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Шалинского районного отдела УФССП России по Свердловской области от *** ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д.57).

*** судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 30-дневный срок с момента получения требования, которое получено юридическим лицом ***, то есть срок до ***. Однако в ходе совершения исполнительных действий *** было установлено, что в срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ***. *** в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу исполнителю для составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время представители и защитники юридического лица в отдел службы судебных приставов не явились.

*** в адрес судебного пристава-исполнителя в ответ на вышеуказанное требование ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги было представлено письменное объяснение о том, что исполнение решения суда возможно только в рамках осуществления инвестиционной деятельности. Реконструкция шумозащитного экрана запланирована в рамках реализации проекта «Реконструкция приемо- отравочных путей № *** и № *** станции <...>», проект разработан и утвержден. В связи с недостатком финансирования строительно-монтажные работы до настоящего времени не начаты (л.д.54)

Обстоятельства правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от *** (л.д. 79-94), исполнительным листом, выданным Шалинским районным судом Свердловской области *** (л.д.60), постановлением о возбуждении исполнительного производства от *** (л.д.59), требованиями судебного пристава-исполнителя (л.д.53), постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.57), постановлением о взыскании исполнительского сбора от *** (л.д.58), актами о совершении исполнительных действий от ***, ***, которыми зафиксировано не исполнение ОАО «РЖД» судебного решения (л.д.52, 56), постановлением о назначении нового срока исполнения от *** (л.д.55), ответом из ОАО «РЖД» (л.д.54), письменными пояснениями защитника (л.д.44-46).

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана мотивированная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании допрошена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Шалинского районного отдела УФССП по Свердловской области К., которая с доводами жалобы не согласилась, просила суд отказать в её удовлетворении, поскольку протокол и постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом–исполнителем повторно, после наложения административного штрафа. Пояснила, что в Шалинском районном отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное 16.03.2011 на основании исполнительного листа от ***, выданного Шалинским районным судом Свердловской области по делу № *** в отношении ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловские железные дороги. Во исполнение судебного решения ОАО «РЖД» в срок до ****** должно было осуществить проектирование и реконструкцию имеющегося напротив квартиры № *** дома № *** по ул. *** в п. ******, принадлежащей У. шумозащитного экрана в соответствии с вышеупомянутыми Методическими рекомендациями. В дальнейшем ОАО «РЖД» судебными приставами выставлялись требования об исполнении судебного решения, которые в установленные сроки не исполнялись, устанавливались новые сроки. Поскольку решение суда в установленный срок исполнено не было, постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Шалинского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. *** судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно: 30-дневный срок с момента получения требования, требование получено ОАО «РЖД» ***. В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что решение в установленный срок не исполнено, в связи, с чем в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении и последнее привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В ходе исполнительного производства отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялись, поэтому оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Отметила, что решение суда на протяжении длительного времени не выполняется, для его исполнения не предпринимается ни каких мер, что посягает на основные принципы судебной власти, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным. Также пояснила, что она, как заместитель начальника отдела, в соответствии с должностным регламентом уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении, что ею и было в данном случае сделано. Дело об административном правонарушении рассматривалось ею в присутствии защитников юридического лица. В день рассмотрения дела об административном правонарушении она на больничном не находилась, в подтверждение этого представила табель учета рабочего времени.

У суда нет оснований не доверять показаниям судебного пристава К., поскольку ее пояснения полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела по всем существенным моментам. Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя сообщила о тех обстоятельствах, очевидцем которых она являлись. Суд не усматривает в показаниях данного лица каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в правильности квалификации действий привлекаемого к ответственности юридического лица либо соблюдении процессуальных требований при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность участия при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Утверждения об отсутствии полномочий у заместителя начальника отдела К. на рассмотрение дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса относится к компетенции, Федерального орган исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассмотрение дел от имени которого вправе осуществлять, в том числе: руководители территориальных органов указанного органа, их заместители, руководители структурных подразделений данного органа, его территориальных органов и их заместители.

Исходя из должностного регламента заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К. следует, что в должностные полномочия последней, в том числе, входит составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях (л.д.67-78). Согласно табелю учета рабочего времени, 26.04.2016, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, на больничном не находилась (л.д. 66).

Таким образом, доводы защитников о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом, являются голословными.

Доводы жалобы и заявления защитников о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его по существу судом проверялись и признаются несостоятельными.

Ссылки на то, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола и его рассмотрении, чем нарушено право ОАО «РЖД» на защиту, несостоятельны.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе, через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 28.2 КоАП РФ права.

Из материалов дела усматривается, что заблаговременно почтовым уведомлением в адрес начальника Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» направлено извещение о месте и времени составления протокола в отношении ОАО «РЖД» на ***, которое было получено *** (л.д.50-51). Однако на составление протокола ни законный представитель, ни защитники юридического лица не явились, в связи с чем, тот обоснованно в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в их отсутствие, копия протокола направлена в адрес ОАО «РЖД», и получена им, что защитой не оспаривается.

Составление протокола не в день выявления правонарушения, а также возможное его несвоевременное направление, никоим образом не свидетельствует о его незаконности и основанием для признания того недопустимым доказательством. Последний может быть составлен в течении установленного Законом срока давности привлечения лица к административной ответственности. Исходя из извещения от ***, направленного в адрес ОАО «РЖД» в лице его филиала Свердловской железной дороги, следует, что последнее заблаговременно извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.15). Тот факт, что последнее было составлено судебным приставом-исполнителем, составившим протокол, а не должностным лицом, в чьи полномочия входит рассмотрение дела, никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеются доверенности защитников юридического лица - начальника отдела исполнительного производства юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Г., ведущего юрисконсульта данного отдела Ломаева А.С. (л.д.48-49), которые представили письменные пояснения по делу, участвовали в его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием вышеназванных защитников, действующих на основании доверенностей, которыми им предоставлено право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его по существу в целях обеспечения возможности последнему реализации процессуальных прав. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, затрагивающих право юридического лица на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами УФССП не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства ОАО «РЖД» не обращалось.

Поскольку во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок до *** года, ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги не исполнило требование исполнительного документа, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие обстоятельств, реально препятствовавших исполнению в срок содержащихся в исполнительном документе требований, из материалов дела не усматривается с учетом длительности периода неисполнения решения суда- более пяти лет, непринятия Обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования.

Таким образом, признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо сделало правильный вывод о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции указанной статьи.

Законность и обоснованность вынесенного постановления была проверена вышестоящим должностным лицом, в процессуальном решении которого получили оценку, в том числе доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе.

Принятое вышестоящим должностным лицом процессуальное решение, соответствует требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением установленного в законе срока, является необоснованным. Как следует из постановления, жалоба поступила ***, рассмотрена ***, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ. Кроме того, даже возможное нарушение данных сроков, а также сроков направления копии решения по жалобе, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. По смыслу ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ данный срок не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение каких-либо негативных правовых последствий для дела не влечет.

В жалобе защитник ссылается на то, что вмененное ОАО «РЖД» правонарушение может быть признано малозначительным, данная возможность должностными лицами службы судебных приставов не рассмотрена.

Вместе с тем, последние, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, административное наказание назначено в минимальном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Шалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от *** года о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 06.06.2016 по жалобе защитника Ломаева А.С., оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин