Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным заместителем начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Т. № 13-1-01/16100-49 от 30.05.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой об отмене постановления от 30 мая 2016 года.

Решением, вынесенным судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 11 августа 2016 года, постановление заместителя начальником Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 13-1-01/16100-49 от 30.05.2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным, так как руководителем ООО «<...>» он не является и документы для регистрации юридического лица в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу он не подавал, а следовательно, реквизитов ого он не знает. При этом юридическое лицо образовано вследствие мошеннических действий, однако последние так и не были выявлены и наказаны. Кроме того в период с <дата> по 01.07.32016 года ФИО1 находился в больнице, в связи с чем не мог получать уведомления и участвовать в рассмотрении дела.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Т. № 13-1-01/16100-49 от 30.05.2016 года вынесено по тем основаниям, что проведенной Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу проверкой (Акт обследования № 123 от 25.02.2016 года), установлен факт отсутствия постоянного действующего исполнительного органа ООО «<...>», по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, лит. А, пом. 9-Н. Выявленный факт свидетельствует о том, что руководитель Общества 25.02.2016 года не представил в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу достоверные сведения об адресе постоянного действующего исполнительного органа юридического лица.

При пересмотре постановления должностного лица судья пришел к выводу о том, что, в обжалуемом постановлении событие, состав административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены и установлены, верно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем при рассмотрении дела не учтено, что к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, относится установление, прямого умысла при предоставлении недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган.

Однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Т. № 13-1-01/16100-49 от 30.05.2016 года не установлено.

Кроме того в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

В вину ФИО1 вменяется, что он совершил административное правонарушение 25.02.2016 года.

При этом как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу не достоверные сведения об адресе постоянного действующего исполнительного органа ООО «<...>» были представлены в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в 2011 году.

Доказательств, подтверждающих иное, на момент рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении должностного лица не установлено время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства не оценены, допущенные нарушения не восполнены.

Кроме того, судом не были учтены и оценены показания представителя Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу Н., согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 06.06.2014 года не возбуждалось, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. У ФИО1 было принято заявление о неиспользовании паспортных данных при регистрации юридических лиц в дальнейшем.

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей районного суда были допущены нарушения требований ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, то вынесенное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 - отменить. Жалобу ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.