ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №12-368/2021РЕШЕНИЕ
17 сентября 2021 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица Лопухова Е. В.,
защитника Бородиной Е. В.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с жалобой Лопухова Евгения Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л. В. от 14. 07. 2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Шульгиной Л. В. от 14. 07. 2021 Лопухов Е. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Лопухов Е. В. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Так, согласно доводам жалобы, он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, транспортное средство не находилось в движении в момент обнаружения сотрудниками ДПС, показания инспекторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленной видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, доказательства получены с нарушением закона, факт преследования опровергается совокупностью доказательств по делу, рапорт противоречит показаниям сотрудников и иным доказательствам, постановление основано на предположениях, в связи с чем, в жалобе ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Лопухов Е. В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Суду показал, что его утверждения о том, что он являлся пешеходом и проходил мимо, поймал такси, автомобиль ему не принадлежит - обусловлены состоянием алкогольного опьянения. То обстоятельство, что он выходил из водительской двери объяснил тем, что забирал ключи.
Защитник также жалобу поддержала, просит учесть, что видеозаписи того момента, что автомобиль находился в движении, что им управлял Лопухов Е. В. не имеется. Объективных и допустимых доказательств, что именно Лопухов Е. В. являлся водителем транспортного средства не имеется.
Административный орган о слушании извещен, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Лопухова Е. В., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 11. 04. 2021 в 00.10 час. Лопухов Е. В., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, рег. №(№) с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Лопухов Е. В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Лопухова Е. В. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лопухова Е. В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам стороны защиты не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Лопухова Е. В. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Лопухова Е. В., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Порядок направления Лопухова Е. В. на медицинское освидетельствование был соблюден. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеорегистратора, видно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Представленная видеозапись фиксирует процедуру применения к Лопухову Е. В. мер обеспечения производства по делу, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лопухову Е. В. разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лопухова Е. В., не усматривается.
Довод стороны защиты о том, что транспортным средством Лопухов Е. В. не управлял, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сообщивших суду, что они ехали за автомобилем Шкода Рапид, потеряли его из вида, потом обнаружили, автомобиль поворачивал и останавливался на парковке, только припарковался, за рулем находился Лопухов Е. В. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лопухову Е. В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Лопуховым Е. В. был установлен и сомнения не вызывает.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что патрульный автомобиль действительно осуществляет движение, как показали свидетели, заезжает на парковку, где уже находится автомобиль Шкода Рапид. Из передней водительской двери выходит Лопухов Е. В.
Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей в полной мере соотносятся с просмотренной видеозаписью в части юридически значимых обстоятельств.
Сведений о заинтересованности названных лиц в исходе дела и привлечении Лопухова Е. В. к ответственности не имеется, исполнение последними своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует, они предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действия последних не обжалованы со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе, по приведенным стороной защиты доводам.
Сообщенные указанными свидетелями сведения являются в основном непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу, которым судьей дана оценка.
Само по себе то обстоятельство, что на видео не запечатлен автомобиль Шкода Рапид в движении о порочности показаний вышеуказанных свидетелей не свидетельствует, напротив, подтверждает их в той части, что на некоторое время автомобиль пропал из поля их зрения.
При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Лопуховым Е. В. транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Показания свидетелей стороны защиты обоснованно не приняты судом во внимание с приведением в постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лопухова Е. В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылки на наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Лопухова Е. В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 14. 07. 2021 о привлечении Лопухова Е. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю. И. Воищева
Дело №12-368/2021РЕШЕНИЕ
17 сентября 2021 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица Лопухова Е. В.,
защитника Бородиной Е. В.,
ознакомившись в открытом судебном заседании с жалобой Лопухова Евгения Вадимовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 14. 07. 2021 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 14. 07. 2021 Лопухов Е. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, Лопухов Е. В. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. Так, согласно доводам жалобы, он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, транспортное средство не находилось в движении в момент обнаружения сотрудниками ДПС, показания инспекторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленной видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, доказательства получены с нарушением закона, факт преследования опровергается совокупностью доказательств по делу, рапорт противоречит показаниям сотрудников и иным доказательствам, постановление основано на предположениях, в связи с чем, в жалобе ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Лопухов Е. В. доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. Суду показал, что его утверждения о том, что он являлся пешеходом и проходил мимо, поймал такси, автомобиль ему не принадлежит - обусловлены состоянием алкогольного опьянения. То обстоятельство, что он выходил из водительской двери объяснил тем, что забирал ключи.
Защитник также жалобу поддержала, просит учесть, что видеозаписи того момента, что автомобиль находился в движении, что им управлял Лопухов Е. В. не имеется. Объективных и допустимых доказательств, что именно Лопухов Е. В. являлся водителем транспортного средства не имеется.
Административный орган о слушании извещен, в судебное заседание представитель не явился.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Лопухова Е. В., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 11. 04. 2021 в 00.10 час. Лопухов Е. В., управляя транспортным средством марки Шкода Рапид, рег. №(№) с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Лопухов Е. В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Лопухова Е. В. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лопухова Е. В. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам стороны защиты не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, видеозаписью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Лопухова Е. В. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Лопухова Е. В., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
Порядок направления Лопухова Е. В. на медицинское освидетельствование был соблюден. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеорегистратора, видно, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В силу положений пунктов 24, 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, сотрудник при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Представленная видеозапись фиксирует процедуру применения к Лопухову Е. В. мер обеспечения производства по делу, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и правомерно учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Лопухову Е. В. разъяснялись положения ст. ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лопухова Е. В., не усматривается.
Довод стороны защиты о том, что транспортным средством Лопухов Е. В. не управлял, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, сообщивших суду, что они ехали за автомобилем Шкода Рапид, потеряли его из вида, потом обнаружили, автомобиль поворачивал и останавливался на парковке, только припарковался, за рулем находился Лопухов Е. В. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лопухову Е. В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Лопуховым Е. В. был установлен и сомнения не вызывает.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что патрульный автомобиль действительно осуществляет движение, как показали свидетели, заезжает на парковку, где уже находится автомобиль Шкода Рапид. Из передней водительской двери выходит Лопухов Е. В.
Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей в полной мере соотносятся с просмотренной видеозаписью в части юридически значимых обстоятельств.
Сведений о заинтересованности названных лиц в исходе дела и привлечении Лопухова Е. В. к ответственности не имеется, исполнение последними своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует, они предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действия последних не обжалованы со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в их показаниях у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, в том числе, по приведенным стороной защиты доводам.
Сообщенные указанными свидетелями сведения являются в основном непротиворечивыми, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу, которым судьей дана оценка.
Само по себе то обстоятельство, что на видео не запечатлен автомобиль Шкода Рапид в движении о порочности показаний вышеуказанных свидетелей не свидетельствует, напротив, подтверждает их в той части, что на некоторое время автомобиль пропал из поля их зрения.
При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Лопуховым Е. В. транспортным средством, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Показания свидетелей стороны защиты обоснованно не приняты судом во внимание с приведением в постановлении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лопухова Е. В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Ссылки на наличие в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Лопухова Е. В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 14. 07. 2021 о привлечении Лопухова Е. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю. И. Воищева
1версия для печатиДело № 12-368/2021 (Решение)