Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 20.07.2022 консультант отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела 21.01.2022 на адрес электронной почты Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций поступило обращение о допущенных нарушениях в содержании дорог в Кувшиновском районе, в Осташковском и Нелидовском городских округах. 25.01.2022 консультантом отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 на основании задания Врио Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций проведено выездное обследование автомобильной дороги «Андреаполь-Пено-Хитино» Осташковского городского округа и «Торжок-Осташков» в Кувшиновском районе. В связи с выявленными нарушениями в содержании дорог 11.02.2022 ФИО1 в отношении <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». В нарушение требований ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утв. Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, консультантом отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства ФИО1 контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование проведено на основании обращения гражданина, личность которого не идентифицирована. Фактически должностным лицом неправомерно организована и при отсутствии оснований проведена внеплановая проверка <данные изъяты>, по итогам которой Министерством 11.02.2022 в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Отметил, что согласно постановлению мирового судьи ФИО1 в силу занимаемой должности достоверно знал установленные Федеральным законом № 248-ФЗ требования, предъявляемые к организации и проведению внеплановой выездной проверки, осознавал, что Министерство не вправе проводить внеплановые проверки в отношении <данные изъяты>. Указал, что порядок организации и осуществления на территории Тверской области регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также постановлением Правительства Тверской области от 23.11.2021 № 638-пп «О региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» вместе с Положением о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве». Отметил, что в ч. 2 ст. 56 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ приведены виды контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе мероприятий проводимый без взаимодействия с контролируемым лицом, к числу которых, в частности относится выездное обследование. Понятие выездной проверки, порядок принятия решения о проведении контрольного мероприятия определены в ст. ст. 64, 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. ФИО1 внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> не проводилась, акт внеплановой выездной проверки не составлялся. Мероприятие, проводимое ФИО1, признакам проверки не отвечает. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 18-АД17-39, постановлением Шестого кассационного суда РФ от 04.06.2021. Указал, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Его защитник Кондратьев В.В. указал, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ раскрывает понятие проверки. Вместе с тем, проверка ФИО1 не проводилась, им проводилось мероприятие по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами, в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведения о данном контрольном мероприятии не вносились. Кроме того, в извещении о вызове ФИО1 в прокуратуру Тверской области для вынесения постановления была указана ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а постановление вынесено по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал защитник Кондратьев В.В., вместе с тем права защитника при вынесении постановления ему не разъяснялись. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано заместителем прокурора области Краюхиным С.Л., но копию постановления вручал другой прокурор. Статья 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами является не обращение гражданина, а задание уполномоченного должностного лица контрольного органа. В материалах дела имеется задание на проведение контрольного мероприятия, в котором не содержится ссылки на какое-либо обращение гражданина. Мировой судья не принял во внимание доводы ФИО1 и его защитника, сослался в постановлении на то, что ФИО1 проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами, но для привлечения данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ указал, что им фактически проведена проверка. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области Голодкова А.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Позиция прокуратуры изложена в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении и представленным доказательствам, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано уполномоченным должностным лицом, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка фактам, изложенным в данном постановлении, а также технической ошибке допущенной в постановлении при указании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 ст. 57 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия, в том числе выездное обследование (п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно подпункту 1 п. 4 Положения о региональном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, являющегося приложением к постановлению Правительства Тверской области от 23.11.2021 N 638-пп, региональный контроль осуществляется Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Минконтроль Тверской области) - за соблюдением контролируемыми лицами обязательных требований, указанных в абзаце третьем подпункта 1 пункта 3 настоящего Положения.

Перечень должностных лиц Минконтроля Тверской области, которые вправе от имени контролирующего органа осуществлять региональный контроль, приведен в п. 5 данного Положения. К данным лицам, в частности, относится консультант отдела дорожного контроля.

Судом установлено, 21.01.2022 в адрес электронной почты Минконтроля Тверской области поступило обращение И.И., в котором сообщалось о нарушениях при содержании автомобильных дорог «Торжок-Осташков» в Кувшиновском районе, «Андреаполь-Пено-Хитино» Осташковского городского округа, «Витязево-Духовщина-Белый-Нелидово» Нелидовского городского округа (л.д. 6).

25.01.2022 консультантом отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 на основании задания от 24.01.2022 № 39 врио Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций (л.д. 8) проведено выездное обследование автомобильной дороги «Андреаполь-Пено-Хитино» Осташковского городского округа и «Торжок-Осташков» в Кувшиновском районе, по итогам которого составлен акт выездного обследования (л.д. 9-11).

Придя к выводу о том, что контрольное (надзорное) мероприятие (выездное обследование) проведено на основании обращения гражданина, личность которого не идентифицирована, заместитель прокурора Тверской области 06.06.2022 возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (л.д. 1-4), по результатам рассмотрения которого мировым судьей принято постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 105-108).

Вместе с тем, полагаю, что с постановлением мирового судьи согласиться нельзя, а утверждение стороны защиты о недолжной оценке доводов ФИО1 и его защитника, изложенных им в ходе рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вместе с тем, в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - время и место совершения правонарушения, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит выводов о том, по каким причинам мировой судья пришел к заключению о том, что ФИО1 фактически проведена проверка в отношении ГУП «Торжокское ДРСУ», основанием для проведения которой явилось обращение гражданина.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник настаивали на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несоблюдении уполномоченным должностным лицом требований законодательства, выразившемся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения; ФИО1 проведено выездное обследование на основании задания руководителя, а не обращения гражданина, устанавливать личность лица, подавшего обращение, надлежало в рамках проведения проверки, но проверка ФИО1 не проводилась (л.д. 99-103).

Между тем, данные доводы какой-либо оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении не получили, указание в тексте постановления на то, что вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя в материалах дела имеется приказ Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 24.01.2022 об утверждении задания на проведение выездного обследования в рамках регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, а также акт выездного обследования от 25.01.2022, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, с учетом требований п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть признано надлежащей мотивацией их отклонения и проверкой всех обстоятельств дела.

Кроме того, в постановлении мировым судьей указано на допущенное ФИО1 нарушение ст. 60 Закона № 248 –ФЗ, а также Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом конкретные нормы Федерального закона № 59-ФЗ, которые, по мнению мирового судьи, были нарушены ФИО1, в постановлении не приведены.

В ходе производства по делу мировым судьей, при наличии в материалах дела ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника (л.д. 52) и доверенности, выданной на участие в деле об административном правонарушении защитника Кондратьева В.В. (л.д. 55) не выяснялся вопрос о том, принимал ли участие защитник при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором 06.06.2022, разъяснялись ли ему права и обязанности, установленные ст. 25.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного постановления.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ и изложенное в настоящем решении, проверить обстоятельства, на которые ссылаются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник и вынести постановление на основании требований закона.

При таком положении в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела контроля в дорожной отрасли управления дорожного и лицензионного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Тверской области.

Судья подпись Н.В. Дёмина