Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Фомичева И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомичева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 , зарегистрированного по адресу: административной ответственности по ч. 1ст. 12.12КоАП РФ,

установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:50 по адресу: , пересечение и водитель, управляя транспортным средством марки Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Фомичев И.В. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем самым нарушил требования п.6.2 ПДД Российской Федерации, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Фомичев И.В. обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что транспортное средство Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № находилось в момент совершения административного правонарушения в пользовании водителя ФИО5, страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС. Правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:50 по адресу: , пересечение и было совершено водителем Николаевым А.В.

В судебном заседание заявитель Фомичев И.В. поддержал жалобу, и просил отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседание свидетель Николаев А.В., предупреждённый судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что автотранспортное средство марки Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Фомичеву И.В. На основании страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ он допущен к управлению ТС и именно онДД.ММ.ГГГГ в 20:56:50 по адресу: управлял данным транспортным средством, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба Фомичева И.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителя о том, что автомобиль находился в пользовании другого физического лица в момент совершения административного правонарушения предоставлен страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства был допрошен свидетель – водитель Николаев А.В., который подтвердил, что автотранспортное средство марки Лада Vesta GFL110, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Фомичеву И.В. На основании страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ он также был допущен к управлению ТС и именно он ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:50 по адресу: , пересечение и управлял данным транспортным средством, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что заявителем предоставлены документы в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, который в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, в связи с чем, Фомичев И.В. подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомичева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Фомичева И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу Фомичева И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фомичева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фомичева И.В. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья Е.Ю.Кузнецова