Решение № 12-3694/2014 от 16.12.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – Бондаренко К.Ю. Дело № 12-3694/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 16 декабря 2014 г. г. Краснодар

 Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 г.,

 установил:

 постановлением заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10 октября 2014 г. № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб.

 Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Староминской районный суд.

 Решением Староминского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2014 г. постановление заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10 октября 2014 г. <...> в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

 В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Староминского районного суда от 11 ноября 2014 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

 Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей, неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. заказчиком - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг № <...>: «Поставка бумаги для офисной техники: формат А4 210*297 мм; плотность 80 г/м2, белизна не менее 95%, кол-во листов в пачке 500 шт., в упаковке 5 пачек - 700 пачек».

 Начальная (максимальная) цена контракта - <...> руб.

 Прокуратурой Староминского района при проверке документации выявлены нарушения Закона о контрактной системе:

 - в соответствии с п.6) ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент размещения закупки) в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

 - в извещении и документации отсутствует требование и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 2) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. В настоящее время п. 2) ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе исключен.

 - в нарушение требований п. 7) ч. 1 ст. 64, п. 9) ч. 1 ст. 64, п. 2) ч. 1 ст. 64, п.11) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в документации отсутствует инструкция по заполнению заявки участников закупки, информация о порядке применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта, не предусмотрена возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями указанного закона, не установлены дата начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации.

 - в нарушение п. 1) ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в п. 3 раздела 3 и п. 17 информационной карты документации в требованиях, предъявляемых к составу первой части заявки отсутствует формулировка «при наличии». Таким образом, теряется смысл значения слов в указанном разделе.

 - в нарушение п. 1) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в п.п. 1), 4) раздела 3 документации об электронном аукционе и п. 17 информационной карты в требованиях к составу второй части заявки указан не полный перечень информации об участниках закупки (отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона).

 - в нарушение ч. 1 ст. 31, п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в
п. 2.1 раздела 2 документации об электронном аукционе, п. 17
информационной карты документации отсутствует требование в отношении
декларации участника закупки об отсутствии между участником закупки и
заказчиком конфликта интересов в соответствии с п. 9) ч. 1 ст. 31 Закона о
контрактной системе.

 - в нарушение п. 5) ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в п.п. 4 п. 3.1 раздела 3, п. 17 информационной карты документации об электронном аукционе не указан перечень документов или копии этих документов, подлежащих подаче во второй части заявки и подтверждающих право участника аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 Закона о контрактной системе, в то время, как согласно извещению предоставляется преимущество субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

 - в нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в п. 8.1 раздела контракта и в заключенном контракте № 2014.15717 от 30.05.2014 размер начисляемой в отношении поставщика определен не в полном объеме, не указано «.. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком».

 - в нарушение ч.ч. 5), 8) ст. 34 Закона о контрактной системе в п. 8.1 раздела 8 проекта контракта и в заключенном контракте № 2014.15717 от 30.05.2014 размер штрафа в отношении поставщика и заказчика установлен без сопровождения словами «в фиксированной сумме».

 - в нарушение ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе проектом контракта не предусмотрены положения по проведению экспертизы для проверки предоставленных поставщиком товаров в рамках исполнения контракта.

 В нарушение вышеуказанных требований законодательства - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона, в которых отсутствуют требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть предоставлены участниками такого аукциона.

 Указанные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

 Из материалов дела следует, что документация об электронном аукционе № <...>: «Поставка бумаги для офисной техники: формат А4 210*297 мм; плотность 80 г/м2, белизна не менее 95%, кол-во листов в пачке 500 шт., в упаковке 5 пачек - 700 пачек», утверждена начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе ФИО1

 При таких обстоятельствах, административным органом правильно в качестве субъекта административного правонарушения указан начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Староминском районе ФИО1 Административный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10 октября 2014 г. также обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

 Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения административным органом к административной ответственности заявителя не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

 Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Краснодарского Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10 октября 2014 г. не имеется.

 Доводы жалобы о том, что в результате им совершено малозначительное адми­нистративное правонарушение, поскольку не наступил какой-либо ущерб интересам участников аукциона, а также какие-либо вредные последствия, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от адми­нистративной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным и от наступивших последствий не зависит.

 В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным адми­нистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и со­держащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера со­вершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступив­ших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охрану бюджетных средств в сфере закупок, а также на установленный нормативными актами порядок разме­щения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть наносит вред охраняемым Законом общественным отноше­ниям, интересам общества и государства, в связи с чем не может быть признано малозначи­тельным, а отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значения для наступле­ния ответственности за данное правонарушение.

 Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

 Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

 С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

 Руководствуясь ст.ст. 30.03, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящего суда

 решил:

 решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

 Судья Краснодарского краевого суда: