Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, заведующего Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 58, расположенного <адрес>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 № 967 от 06 декабря 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заведующий дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад № 58 (далее МБДОУ детский сад № 58) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 967 о назначении административного наказания от 06 декабря 2011 года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, изменив вид наказания на предупреждение по следующим основаниям. На основании Устава МБДОУ детский сад № 58 является муниципальным учреждением и финансируется из средств бюджета ЗГО. Средства на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в постановлении, в смете учреждения на 2011 год не были предусмотрены. Это обстоятельство лишило заведующего возможности исполнить требования пожарной безопасности, не совершая иного административного либо уголовного правонарушения, в связи с нецелевым использованием бюджетных средств. Поскольку в смете юридического лица отсутствовали денежные средства на соблюдение требований пожарной безопасности, им направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО, то есть принимались меры по соблюдению вышеуказанных требований. Ранее к административной ответственности не привлекался. Считает, что его вина в несоблюдении требований пожарной безопасности отсутствует, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В нарушение ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо не исследовало и не устанавливало его вину при привлечении к административной ответственности, ограничившись перечислением материалов административного дела. Достаточных доказательств тому, что у ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности должностным лицом не выяснялся. Считает, что констатация в постановлении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования нарушений и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, недостаточна для установления вины. Кроме того, должностное лицо не обосновало применение административного наказания в виде штрафа, однако санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает и назначение наказания в виде предупреждения. Несоразмерность санкции характеру и степени общественной опасности вменяемого административного правонарушения очевидна, вынесение предупреждения будет являться достаточной мерой по отношению к нему для предупреждения правонарушений в будущем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Он обращался с письмами в МУ Управления образования по ЗГО, однако денежные средства на цели противопожарной безопасности не выделялись. Инспектором ГПН было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое исполнено в полном объеме. Пояснил, что сам за свой счет установил двери, своими силами устранял недостатки по предписанию. Однако при проведении проверки инспектором госпожнадзора выявлены новые нарушения – применение декоративно-отделочных материалов в виде обоев и линолеума, однако на устранение данных недостатков необходимы денежные средства, при поступлении денежных средств в первую очередь устранят нарушения требований пожарной безопасности. Его заработная плата составляет 13 000 рублей.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2011 года должностное лицо заведующий МБДОУ детский сад № 58 ФИО1 03 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут при эксплуатации помещений МБДОУ детский сад № 58 по адресу <адрес> нарушил требования пожарной безопасности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч руб. По нарушениям, указанным в пунктах 19, 20, 21, 22 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с 10 часов 00 минут 14 октября 2011 по 10 часов 00 минут 03 ноября 2011 года на основании распоряжения № 754 начальника Отдела надзорной деятельности № 1 ФИО4 от 10 октября 2011 года в соответствии с планом проведения плановых проверок ОНД № 1 на 2011 год проводилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ детский сад № 58, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности МБДОУ детский сад № 58 в здании и помещениях по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен акт № 754 от 03 ноября 2011 года и протокол об административном правонарушении № 967 от 03 ноября 2011 года, повлекшие привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. в игровой группы № 1 применены декоративно-отделочные материалы и покрытие пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои, линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

2. в спальне группы № 1 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

3. планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не выполнены на основе фотолюминесцентного материала (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, ст. 151 п. 1, ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.2);

4. в приемной группы № 3 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

5. в игровой группы № 3 применены декоративно-отделочные материалы и покрытие пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои, линолеум) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

6. в спальне группы № 3 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

7. в игровой группы № 4 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

8. в спальне группы № 4 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

9. в приемной группы № 5 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

10. в спальне группы № 5 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

11. в игровой группы № 5 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

12. в игровой группы № 6 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

13. в приемной группы № 6 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3); 14. в приемной группы № 2 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

15. в игровой группы № 2 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

16. в спальне группы № 2 применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

17. в кабинете методиста применены декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (обои, пенопластовая плитка) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 7 ст. 134 т. 3);

18. помещение подвала не отделено от помещений 1-го этажа ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 5 ст. 89);

19. не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. ч. 1 ст. 151, ППБ 01-03 п. 36).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал заведующий МБДОУ детский сад № 58 ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, имеются его пояснения по существу протокола: «недостаточное финансирование».

В судебном заседании ФИО1 не отрицает, что в здании, помещениях МБДОУ на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки, но ссылается на отсутствие финансирования.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители, должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечением пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения главы Златоустовского городского округа от 17 июня 2009 г. № 20-кадр о кадровых перемещениях ФИО1 принят на работу и назначен с его согласия на должность заведующего МБДОУ детский сад № 58 с 01 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом заведующим МБДОУ детский сад № 58 ФИО1 обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не состоятельны, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судья считает вину ФИО1 в совершенном правонарушении доказанной.

Однако вместе с тем, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, из материалов дела, объяснений заведующего МБДОУ детский сад № 58 ФИО1 следует, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, направлялись письма в МУ Управление образования ЗГО с заявкой на устранение нарушений требований пожарной безопасности, самостоятельно за свой счет установил противопожарные двери, своими силами устранял недостатки по нарушению требований пожарной безопасности. Кроме того, большая часть нарушений связана с применением декоративно-отделочных материалов с более высокой пожарной опасностью, - обои и линолеум, данные нарушения будут устранены в ближайшее время.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда здоровью потребителей и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Принимая во внимание, что ФИО1 принимались все меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, судья считает, что степень виновности ФИО1 значительно уменьшается, полагая ограничиться устным замечанием, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2011 года, которым должностное лицо – заведующий МБДОУ детский сад № 58 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 освободить от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: