Гражданский кодекс часть 1

Советский районный судг. Владивостока в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» (далее ЧОУПО «ДВЦ по ИПБ») на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного районаг.Владивостока от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района<адрес> от <дата> ЧОУПО «ДВЦ по ИПБ» признано виновным в нарушении ст. 19.28 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

ЧОУПО «ДВЦ по ИПБ» не согласно с постановлением, им подана жалоба, в которой он простит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывают, что обвинительное заключение по уголовному делу не может являться доказательством по делу; учреждение не было уведомлено о слушании дела; в постановлении не указано время, мотивы совершения правонарушения; отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник юридического лица Щекалев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что действительно НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на расчётный счёт <номер>Коробовой Н.А., открытый в <данные изъяты> в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года перечислено 2 258 500 рублей. Не оспаривает, что с декабря 2011 года перечислялись денежные средства, но в апреле 2012 года уведомлении об этом сотрудников ФСБ. С апреля 2012 года по октябрь 2012 года совершали перечисление денежных средств с уведомления и под контролем оперативных сотрудников УФСБ по Приморскомукраю, на основании чего впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Прокурор Арлашина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

<дата> зарегистрировано негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального и спортивного образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» (НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ»), присвоен <данные изъяты>. Юридический и фактический адрес НОУ ДПСО ДВЦ ПО ИПБ: <адрес> впоследствии, <дата>. переименовано в частное образовательное учреждение профессионального образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности».

НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» реализует образовательные программы в следующих областях: подготовка частных охранников, частных детективов, руководителей служб безопасности, повышение квалификации и переподготовка специалистов в области безопасности и охраны, специальная подготовка граждан для приобретения ими навыков самозащиты от противоправных посягательств, специальная подготовка граждан для приобретения ими навыков владения гражданским оружием самозащиты, спортивных и охотничьим оружием и др.

В соответствии с требованиями ФЗ от <дата>№ 150-ФЗ «Об оружии», ФЗ от <дата> № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РоссийскойФедерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» проверка знаний и навыков безопасного обращения с оружием у сотрудников предприятий с особым правовым статусом, у физических лиц, являющихся владельцами гражданского оружия либо намеревающихся стать владельцами гражданского оружия, прием квалификационного экзамена в образовательных учреждениях, реализующих программы профессиональной подготовки частных охранников, осуществляется при непосредственном участии органов внутренних дел.

На основании требований п.п.21, 23, 24 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возлагаются обязанности контролировать соблюдение гражданами и организациями законодательства РоссийскойФедерации в области оборота оружия; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на: пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств; участвовать в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством РоссийскойФедерации.

В целях обеспечения нормального функционирования и осуществления юридическим лицом - НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» непосредственной уставной деятельности, по предложению начальника центра лицензионно-разрешительной работы УМВДРоссии по ПриморскомукраюПростякова В.В. через посредника Чекалина В.Л., с согласия руководителей НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ», между - резидентом данного юридического лица Тютеревым А.В. и индивидуальным предпринимателем Коробовой Н.А.<дата>. был заключён представленный Чекалиным В.Л. фиктивный агентский договор, предметом которого являлось совершение агентом - индивидуальным предпринимателем Коробовой Н.А. действий по привлечению физических лиц к прохождению обучения в указанном образовательном учреждении.

Во исполнение данного агентского договора за фактически неоказанные услуги по представленным Чекалиным В.Л. фиктивным отчётам об исполнении поручения НОУ ДПСО «ДВЦ по ИПБ» на расчётный счёт <номер>Коробовой Н.А., открытый в ЗАО «ДАЛТА-БАНК», расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Станюковича, 3, в период с декабря 2011 г. по октябрь 2012 г. перечислено 2258500 руб., а именно на основании платежных поручений от <дата>. № 225 перечислено 64000 руб., от <дата>. № 226 - 64000 руб., от <дата>. № 237 - 20000 руб., от <дата>. № 5 - 63000 руб., от <дата>. № 20 - 144500 руб., от <дата>. № 27 - 105000 руб., от <дата>. № 35 -132000 руб., от <дата>. № 51 - 119000 руб., от <дата>. № 62 - 128000 руб., от <дата>. № 71 -100000 руб., от <дата>. № 91 - 213000 руб., от <дата>. № 98 - 84000 руб., от <дата>. № ЮЗ - 75000 руб., от <дата>. № 116 - 157000 руб., от <дата>. № 117 - 94000 руб., от <дата>. № 130 - 102000 руб., от <дата>. № 138 - 75000 руб., от <дата>. № 146 -46000 руб., от <дата>. № 171 - 62000 руб., от <дата>. № 173 - 75000 руб., от <дата>. № 182 - 59000 руб., от <дата>. № 198 - 176000 руб., от <дата>. № 199 - 101000 руб.

Данные денежные средства после обналичивания Чекалиным В.Л. в период с <дата>. по <дата>. переданы начальнику центра лицензионно-разрешительной работы УМВДРоссии по Приморскомукраю (ЦЛРР УМВДРоссии по краю) Простякову В.В. по адресам: <адрес>, за совершение в пользу указанного юридического лица бездействия в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы УМВДРоссии по Приморскомукраю мер ведомственного контроля в случае выявления в их деятельности нарушений действующего законодательства; действий в виде содействия в организации профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств и подготовке граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, приёму экзаменов по результатам подготовки указанных лиц, входящих в его служебные полномочия.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученных в ходе производства СУ СК РФ по ПК по уголовному делу <номер>, таких как протоколы допросов Тютерева А.В., Гуменюк В.В., Чекалина В.Л., приведенных в приобщенных к делу постановлении от <дата> (л.д. 12 т.1); агентским договором от <дата> между Учреждением и ИП Коробовой Н.А.; Уставами учреждения; бухгалтерской отчетностью Учреждения; выписками по операциям на счете организации ИП Коробовой Н.А.; показаниями свидетеля Щетинина Г.А.

Суд полагает, что действия частного образовательного учреждения профессионального образования правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях как незаконные передача от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии указания места и мотивов правонарушения. Место совершения правонарушения указано в решении Советского районного судаг.Владивостока от 19.03.20118 года (л.д 210 т.4), каковым является <адрес>, на что указано в постановлении мирового суда; мотивы изложены и в настоящем постановлении и в постановлении суда первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении суд находит необоснованным, поскольку возврат заказного письма с уведомлением с отметкой о возврате по истечении срока хранения и неявкой адресата в силу положений пункта 6 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от <дата> № 5, является надлежащим уведомлением.

По доводу защитника о том, что с апреля по октябрь 2012 года перечисление денег происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в порядке содействия суд приходит к следующему.

До указанного времени, то есть в период с <дата> по <дата> год было перечислено 711 500 рублей, что не подпадает под крупный размер, являющийся квалифицирующим признаком части 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника отдела УФСБ по ПриморскомукраюЩетинин Г.А., который пояснил, что в 2012 году возглавляемое им отделение проводило ОРМ в отношении сотрудников центра лицензионно-разрешительной работы УМВД по ПК и связанных с ними лиц, в ходе которых в марте 2012 года были опрошены Тютерев А.В. и Гуменюк В.В., после чего они оказывали содействие в документировании перечислений денежных средств на счета в банке для того, чтобы получить доказательства причастности должностных лиц к организации перечисления денежных средств, все материалы были переданы следователю СУ СК РФ по ПК Гуща А.А.

По запросу суда получен ответ начальника подразделения УФСБ РФ по ПК Бранфилева А.М., согласно которого с участием Гуменюка В.В. проведено ОРМ «опрос», результаты которого в числе прочих направлены в органы предварительного следствия.

В свою очередь заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПриморскомукраюГуща А.А. сообщил, что основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела в том числе послужили представленные УФСБ России по ПК результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие опросы Гуменюка В.В. и Тютерива А.В. от <дата> и от <дата> соответственно.

Таким образом, документально не подтверждается довод защитника. Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что с момента интересуемых событий прошло длительное время, более 5 лет, что могло повлиять на точность показаний, документов в подтверждение своих показаний свидетель не имеет.

Вместе с тем, на основании показаний свидетеля суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность оказание содействия контролирующему органу осуществлять сбор доказательств по факту незаконных действий.

Санкция ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает наказание для юридического лица в виде наложение административного штрафа до тридцатикратного размера суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег.

Согласно рапорта помощника прокурора г.ВладивостокаАрлашиной В.И. (л.д. 197-198 т. 4) в ходе предварительного расследования денежные средства передаваемые учреждением не обнаружены и не изъяты.

Таким образом, мировым судом правильно квалифицированы действия юридического лица, наказание назначено минимальное.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского районаг.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении частного образовательного учреждения профессионального образования «Дальневосточный центр по изучению проблем безопасности» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Приморский краевой суд.

Судья Е.И. Чернянская