Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1<ФИО>8 на постановление и.о. заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лесторг» <ФИО>1 Беюкага оглы по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, указав в которой, что постановлением и.о. заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>. Полагает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, поскольку имеются признаки малозначительности деяния, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, состав совершенного правонарушения носит формальный характер, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представители административного органа Астраханской таможни <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, действующие на основании доверенностей, против жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Судья, выслушав представителей Астраханской таможни, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Обязанность резидента представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям возникает в силу части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В части 4 статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 138-И от <дата> "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В силу п. 13.1 Инструкции в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> директором ООО «Лесторг» <ФИО>1 заключен контракт от <дата><номер> с иностранным контрагентом фирмой <адрес> на поставку товара – лесоматериал хвойных пород. По данному контракту в уполномоченном банке ООО «Банк «МБА – МОСКВА» <дата> директором ООО «Лесторг» <ФИО>1 оформлен паспорт сделки <номер>. В рамках указанного контракта в адрес контрагента осуществлены экспортные поставки товара на общую сумму <данные изъяты>. В установленные условиями контракта сроки экспортная выручка поступила на общую сумму <данные изъяты>, общая сумма непоступления экспортной выручки составляет <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> исполнение всех обязательств по контракту будет завершено до <дата>.

В ходе проверки установлено, что <дата> паспорт сделки <номер> закрыт в связи с переводом контракта <номер> от <дата> на обслуживание в другой уполномоченный банк. В АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по указанному контракту <дата><ФИО>1 открыт паспорт сделки <номер>. Приказом Центрального банка России от <дата><номер> у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия, в связи с чем у директора ООО «Лесторг» <ФИО>1 возникла необходимость оформления нового паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии. Контрольным сроком исполнения данного обязательства является <дата>. Однако в данный срок <ФИО>1 не осуществил указанных действий.

<дата><ФИО>1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк для оформления нового паспорта сделки, данный контракт принят на обслуживание и <дата> открыт новый паспорт сделки <номер>. Не обеспечив своевременного предоставления в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления нового паспорта сделки, директор ООО «Лесторг» <ФИО>6 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения подтверждается актом проверки, паспортами сделок, контрактом <номер> от <дата>, Уставом ООО «Лесторг», другими материалами дела в совокупности.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств и характера совершенного <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения <ФИО>1 доказан материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя начальника Астраханской таможни <ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лесторг» <ФИО>1<ФИО>9 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.В. Шамухамедова