Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ТУ РОСФИННАДЗОР ФИО2 № ___ от ____ 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ___УФК ПО РС(Я) ФИО1, проживающего по адресу: г. ____

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО2 № ___ от 13 января 2016 года, Должностное лицо – руководитель ___ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку в действиях руководителя УФК по РС(Я) отсутствует состав административного правонарушения, так как отсутствует факт нецелевого использования бюджетных средств, и он не является субъектом ответственности, также указывает, что в данном случае ответственность несет начальник финансового отдела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе - подержали, просили постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что умысла в совершении нарушения не было, ошибку произвел бухгалтер при произведении расчета, кроме этого пояснили, что пропущен срок привлечения к ответственности, так как факт нарушения выявлен ____ 2014 г.

Представитель Федеральной службы финансово – бюджетного надзора ТУ в РС(Я) ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в виду ее необоснованности, поскольку факт правонарушения установлен и имеет место быть. В данном случае ответственность несет именно руководитель.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

ТУ Росфиннадзор по РС(Я) была проведена выездная проверка – ревизия УФК по РС(Я) за 2014 г. в соответствии с п. 55 Плана контрольной деятельности ТУ Росфиннадзора в РС(Я) на 2015 г.

В ходе проверки установлено нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 г. №___. Так, с лицевого счета Управления №___ с кода подстатьи КОСГУ 211 «Заработная плата» на основании заявки на кассовый расход от ____.2014 г. №___, платежным поручением №___ от ____.2014 г. Управлением перечислены денежные средства на уплату НДФЛ, удержанного с больничных листов по временной нетрудоспособности, подлежащих оплате по подстатье КОСГУ 213 «Начисление на оплату труда», на сумму ___ руб., при этом уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа в соответствии с п. 2.5.3 приказа Федерального казначейства от ____.2008 г. №___ Управлением не производилась.

В результате чего, УФК по РС(Я) не исполнены полномочия получателя бюджетных средств по обеспечению целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, определенные ст. 162 Бюджетного кодекса РФ и нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, определенные ст. 38 БК РФ.

В период совершения правонарушения право первой подписи в платежных и иных документах при совершении операции по лицевому счету №___ имел ___ ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах.

В материалах дела имеется Положение об отделе финансового обеспечения УФК по РС(Я) от ____2013 г. №___, где указано, что отдел создан для ведения бюджетного, налогового и управленческого учета в целях обеспечения надлежащего исполнения бюджетной сметы на обеспечение деятельности Управления. При этом ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение отделом задач и функции, предусмотренных настоящим положением несет начальник отдела.

По должностному регламенту ___ Управления, на ___ возлагаются функции и обязанности по осуществлению и организации работы по ведению бухгалтерского учета в целях обеспечения надлежащего исполнения бюджетной сметы на обеспечение деятельности Управления, по формированию полной и достоверной информации о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Управления, по формированию отчетности по главе 100 «Федеральное казначейство».

Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах. В материалах дела имеется приложение к приказу УФК по РС(Я) от ____ 2014 г. №___ о распределении обязанностей между ___ Управления и его заместителями, где указано, что ФИО1 организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью УФК по РС(Я) и несет персональную ответственность за организацию выполнения возложенных на Управление задач и осуществление Управлением своих функций.

Указанные обстоятельства также подтверждены совокупностью доказательств в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

По данному факту в отношении ___ ФИО1 ____ 2015 года ___ государственных органах и внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в РС (Я) ФИО5 составлен протокол №57 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

____ 2016 года должностным лицом, по итогам рассмотрения административного дела, возражений ФИО1, последний, привлечен за нецелевое использование выделенных УФК по РС (Я) средств федерального бюджета к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление №___

При этом, доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, им дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты. В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На момент совершения правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в силу своего должностного положения организационно-распорядительные функции, нес ответственность за нецелевое расходование выделенных УФК по РС (Я) средств федерального бюджета (раздел ___ Должностного регламента, утвержденного ____ 2012 года ___ ФИО6).

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем ___ при выполнении организационно-распорядительных функций, не предпринял должной осмотрительности и добросовестности при исполнении своих обязанностей по целевому использованию средств федерального бюджета.

Должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, дата совершения правонарушения установлена – ____ 2014 года. Следовательно, на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления ____ 2016 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод жалобы о том, что при условии назначения административного наказания в виде административного штрафа лицу, совершившему правонарушение установленное ст. 15.14 КоАП РФ, федеральным органом исполнительной власти, в данном случае Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РС(Я), осуществляется в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а при передаче органом или должностным лицом административного дела на рассмотрение судье, который может применить наказание в виде дисквалификации, срок привлечения к административной ответственности установлен ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит содержанию закона и основополагающим принципам исчисления процессуальных сроков, в силу которых исчисление срока не может ставиться в зависимость от субъективного решения должностного лица, передать дело на рассмотрение судье или рассмотреть дело самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ТУ РОСФИННАДЗОРА ФИО2 № ___ от ____ 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении ___ ФИО1 проживающего по адресу: г. ____, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента получения или вручения копии решения.

Судья: М.В. Макаров

Изготовлено: 04 марта 2016 г.