Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ директор Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой указал об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку ответственным за выплату заработной платы на предприятии является заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, указанное должностное лицо за выявленные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, в период невыплаты заработной платы ФИО5 не являлся директором Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго». По изложенному, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник директора Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав об отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность доверителя. Представила в дело должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора г.Артема ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении доводов жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

На основании ст.236 ТК РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Из ст.362 ТК РФ следует, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях следует понимать руководителя организаций, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Артема проверки в отношении Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» выявлены нарушения требований ст.130, 136 ТК РФ и п.6.17 Коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго», выразившиеся в невыплате работникам предприятия заработной платы в установленный срок: за 1 половину июля 2016 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 2 половину июля 2016 года – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями на выплату заработной платы.

На основании приказа Генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты приема основного работника, поручено выполнение дополнительной работы в должности директора Артемовского филиала КГПУ «Примтеплоэнерго» в порядке совмещения должностей.

Соответственно, ФИО5, замещая должность директора филиала, наделен соответствующими полномочиями работодателя, и в силу действующего законодательства руководит производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия, в связи с чем, в силу положений статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях является должностным лицом, ответственным за своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы.

Однако, письменными материалами дела подтверждается факт нарушения требований законодательства и совершения должностным лицом административного правонарушения, в частности: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным договором КГУП «Примтеплоэнерго» 2015 года; платежными поручениями; выпиской по счету.

Отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и на основании правил ст. 26.11 КоАП РФ административным органом им дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Административный орган установил все фактические обстоятельства дела, верно применил положения законодательства об охране труда, дал юридическую оценку действиям должностного лица и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку ФИО5 как руководителем предприятия не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства РФ, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны должностного лица нарушений в связи с наличием на предприятии заместителя генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» по экономике и финансам ФИО2, ответственного за выплату заработной платы, судом отклоняются, поскольку виновность сотрудников иных предприятий в допущенных нарушениях директором филиала «Артемовский» не исключает административную ответственность руководителя юридического лица.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, размер назначенного должностному лицу штрафа в сумме 2000 рублей необоснован, поскольку материалы дела не содержат сведений об отягчающих наказание обстоятельствах, правонарушение совершено лицом впервые, что необходимо было учесть административному органу при назначении административного наказания.

В этой связи, считаю необходимым изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного директору Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до установленного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ минимального штрафа 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.

Судья А.Н.Харченко