Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Тарасова Л.А., рассмотрев жалобу Герасимовой О.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя комиссии начальника ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - Герасимовой О.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... Герасимова О.В., как должностное лицо - председатель комиссии начальник ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Должностным лицом государственного органа установлено, что Герасимова О.В., являясь председателем комиссии начальником ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ООО «УльтраФармГрупп» незаконно отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 24 Информационной карты аукционной документации по причине непредставления информации в первой части заявки участника, а именно: отсутствия наименования конкретной страны происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара).

В своей жалобе, поступившей в Первомайский районный суд г. Пензы Герасимова О.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления, указывая, что решение УФАС от .... о признании жалобы ООО «УльтраФармГрупп» обоснованной, решением Арбитражного суда Пензенской области признано не соответствующим нормам Закона о контрактной системе, нарушающим права и законные интересы ГКУ УОЗПО, поскольку возлагает на него обязанность совершать определенные действия, и признано недействительным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ. Решением суда установлено, что такой ошибочный вывод уполномоченного учреждения не повлек его незаконных действий, поскольку участником ... аукциона (ООО «УльтраФармГрупп») в первой части заявки на участие в электронном аукционе представлена недостоверная информация о странах происхождения товара, и он правомерно был отстранен от участия в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Выводы антимонопольного органа о том, что участник ... выполнил требование об указании страны происхождения товара, указав несколько стран, а также об отсутствии у аукционной комиссии законных оснований для отстранения участника от аукциона, суд находит неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В числе стран происхождения участник указал в своей заявке страны: Россия, Бельгия, Нидерланды, которые не являются странами происхождения данного лекарственного препарата, т.е. указал недостоверную информацию о странах происхождения товара, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является обстоятельством, при котором участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Кроме того, в заявке в числе производителей средства указан ..., Нидерланды, сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств (применительно к данному препарату) и в регистрационном удостоверении. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда хоть и отменило решение Арбитражного суда Пензенской области, но не опровергает то, что участник правомерно был отстранен от участия в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, участник должен быть отстранен от участия в аукционе и по тем же нормам Закона о контрактной системе, лишь с указание иных причин для отклонения. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, просит суд отменить протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Герасимова О.В. доводы своей жалобы поддержала, просила суд отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Тишкина И.В., действующая на основании доверенности от ... за ... представила письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Герасимовой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Герасимова О.В., являясь председателем комиссии - начальником ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», незаконно отказала участнику ... аукциона (ООО «УльтраФармГрупп») в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, пункта 24 Информационной карты аукционной документации по причине непредставления информации в первой части заявки участника, а именно: отсутствия наименования конкретной страны происхождения требуемого товара.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, суд находит, что в действиях должностного лица председателя аукционной комиссии Герасимовой О.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки ООО «УльтраФармГрупп» несоответствующей требованиям аукционной документации и отказа в допуске к участию в аукционе.

Факт совершения Герасимовой О.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ...; решением УФАС по Пензенской области от ...... по жалобе ООО «УльтраФармГрупп»; протоколом об административном правонарушении от ......; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе ..., решением арбитражного суда Пензенской области от ... и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ....

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Герасимова О.В., являясь председателем комиссии- начальником ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», признала заявку ООО «УльтраФармГрупп» несоответствующей требованиям аукционной документации и отказала в допуске к участию аукциона по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, она обоснованна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Герасимовой О.В. на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пензенской области не отменен вывод комиссии об отклонении заявки ООО «УльтраФармГрупп» по тем основаниям, что не указана конкретная страна изготовителя лекарственного препарата, суд находит несостоятельным.

Согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от ... решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... о признании жалобы ООО «УльтраФармГрупп» на действия аукционной комиссии обоснованной и признании аукционной комиссии нарушившей ч. 5 ст.67 Закона о контрактной системе признано недействительным. Однако апелляционным постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... данное решение арбитражного суда Пензенской области отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» о признании незаконным решения УФАС по Пензенской области от ... отказано.

Таким образом, решение УФАС по Пензенской области от ... установлено, что у аукционной комиссии не имелось законных оснований для не допуска ООО «УльтраФармГрупп» к участию в аукционе.

Таким образом, содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Правовая оценка содеянного Герасимовой О.В. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ дана верно, и каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от ..., должностным лицом УФАС по Пензенской области не допущено.

Наказание Герасимовой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя комиссии - начальника ГКУ Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» - Герасимовой О.В. оставить без изменения, а жалобу Герасимовой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Л.А. Тарасова