Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 17 жалобу защитника Ельцова Л.Б. в защиту интересов

Грицюка М.М., родившегося 00.00.0000 года ...

на постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 12.03.2017 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

с участием защитника Ельцова Л.Б.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1 вынесено постановление № 0 по делу об административном правонарушении о признании виновным Грицюка М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению Грицюк М.М. 22 марта 2017 года в 10 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Парковая, д. 26, управляя транспортным средством Исудзу г.р.з. № 0 не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно: без путевого листа, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Защитник Ельцов Л.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения; существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении; одностороннее, неполное и необъективное выяснение обстоятельств дела; немотивированность указанного постановления, не указано какие доказательства использованы.

Грицюк М.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен путем направления телеграммы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступило. При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ельцов Л.Б. также полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Грицюка М.М, поддержал доводы жалобы, дополнив, что ходатайство Грицюка М.М. не рассмотрено, постановление не мотивировано, доказательств события административного правонарушения нет.

Исследовав истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в полном объеме, выслушав защитника, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заваленное Грицюком М.М. письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом рассмотрено не было, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ определение не вынесено. Постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ фактически не содержит мотивированного решения, доводам Грицюка М.М. оценки не дано, доказательства не приведены, их содержание не раскрыто.

Кроме того, ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а также в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не содержится сведений о том, осуществлял ли Грицюк М.М. перевозку пассажиров, груза или багажа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства на основании которых вынесено обжалуемое постановление, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

№ 0 от 22.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1., о признании Грицюка М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: