Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» (<адрес>) ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей заместителем директора Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности директора Муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное управление» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, и.о. директора МБУ «Архитектурно-планировочное управление» ФИО2 в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не своевременно представила ДД.ММ.ГГГГ, а не к ДД.ММ.ГГГГ в ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2020 года на 1 застрахованное лицо – М.С.Г., совершив тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 00ч 01 мин. по адресу: <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы она указала на то, что на момент совершения данного правонарушения она не являлась исполняющим обязанности директора МБУ «Архитектурно-планировочное управление», что подтверждается приказом начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска №-к от ДД.ММ.ГГГГ, она начала исполнять обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, М.С.Г. являлась директором ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В связи с несогласием с формулировкой увольнения М.С.Г. обратилась в суд. В результате судебных разбирательств было заключено мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изменено основание прекращения трудового договора (увольнения) М.С.Г., а также изменена дата увольнения- с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска были внесены записи в ее трудовую книжку. Отчетность в системе обязательного пенсионного страхования по сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. в отношении М.С.Г. была направлена в УПФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ записи в ее трудовую книжку. Таким образом, отсутствует и объективная сторона правонарушения. Данные факты подтверждаются решением ОПФР по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признавшим отсутствие в действиях МБУ «АПУ» состава правонарушения по данному факту и отменившим решения нижестоящих инстанций.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Так, Законом N 27-ФЗ обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующее юридическое лицо.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи - это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно приказу начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением директора ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МБУ «Архитектурно-планировочное управление» временно возложено на заместителя директора МБУ «АПУ» ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Архитектурно-планировочное управление» сведения о ФИО2, как лице, исполняющим обязанности директора и имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не являлась руководителем МБУ «Архитектурно-планировочное управление», а, следовательно, обязанность по предоставлению сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года у нее отсутствовала.

При указанных обстоятельствах ФИО2 не подлежит ответственности за несвоевременное предоставление в ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Томской области № 1 указанных сведений.

Кроме того, из приложенных к жалобе ФИО2 документов, в частности решения ОПФР по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что во исполнение апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в том числе заменена дата увольнения М.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность в системе обязательного пенсионного страхования по сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за период с декабря 2019 г. по июнь 2020 г. в отношении М.С.Г. следовало представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а такие сведения были направлена в УПФ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На момент вынесения постановления по делу мировой судья не располагала указанными данными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.В.Бычкова