Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Мурманский морской рыбный порт» Белянского Е.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1№*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в *** Государственной инспекции труда в ***ФИО1№*** от *** АО «Мурманский морской рыбный порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник АО «Мурманский морской рыбный порт» Белянский Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку в АО «Мурманский морской рыбный порт» надлежащим образом ведется учет рабочего времени.

В судебном заседании защитники Белянский Е.В., Рыжиков С.И.. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИТ в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное мотивированное мнение по жалобе.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной с *** должностным лицом Государственной инспекции труда в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» по обращению работника ФИО2*** выявлен факт нарушения АО «Мурманский морской рыбный порт» требований статей 91, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Согласно п. 7.18 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Мурманский морской рыбный порт» для работников *** установлен сменный режим работы (***).

Согласно изменениям №*** в Правила внутреннего трудового распорядка с *** для работников ***, устанавливается дополнительный режим работы (***).

Согласно п. 6.1 трудового договора ФИО2 от ***, режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Согласно представленным правилами внутреннего трудового распорядка с *** установлен дополнительный режим работы, однако не указаны причины и условия по применению дополнительного режима работы.

Согласно представленным графикам выхода на работу сменного персонала *** на *** года, ФИО2 фактически установлена пятидневная рабочая неделя с режимом работы (***) с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, что является нарушением вышеуказанных норм закона.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В представленном работодателем АО «Мурманский морской рыбный порт» табелях учета рабочего времени в период с *** учет времени по часам не ведется.

Также, не представляется возможным установить количество часов работы из представленных графиков. Так, в *** года ФИО2 установлено время работы: *** Аналогично в *** года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, АО «Мурманский морской рыбный порт» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Факт выявленного нарушения свидетельствует о недостаточном контроле со стороны АО «Мурманский морской рыбный порт» за соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 вступил в трудовые отношения с АО «Мурманский морской рыбный порт», что подтверждается трудовым договором от ***.

Таким образом, в силу требований ст. 20 ТК РФ и 2.10 КоАП РФ АО «Мурманский морской рыбный порт» является работодателем и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Мурманский морской рыбный порт» заключается в невыполнении возложенных на работодателя обязанностей по соблюдению трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные обстоятельства и вина АО «Мурманский морской рыбный порт» подтверждаются: трудовым договором от ***; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, иными письменными материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности АО «Мурманский морской рыбный порт» в совершении административного правонарушения, в части нарушений ст.74, ст. 91, ст. 100, ст. 103 ТК РФ, сделаны правомерно, при рассмотрении настоящей жалобы не приведено доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Действия АО «Мурманский морской рыбный порт» должностным лицом при вынесении постановления по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено.

Должностное лицо государственной инспекции труда, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил к рассматриваемым правоотношениям вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам о том, что действия юридического лица, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами. При этом юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Постановление о назначении АО «Мурманский морской рыбный порт» административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях АО «Мурманский морской рыбный порт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В связи с чем, нахожу доводы жалобы несостоятельными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, направлены на смягчение ответственности за содеянное и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ***ФИО1№*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Мурманский морской рыбный порт» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Г.Ю. Мишина