Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 4 ноября 2021 года № 082/04/7.30-1605/2021, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 4 ноября 2021 года № 082/04/7.30-1605/2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2022 года, управляющий государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку в её действиях состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Кузьмина В.Э. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пунктах 10 и 27 названных правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым опубликовано извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту: «Выполнение работ по изготовлению протеза для инвалида Республики Крым».

В соответствии с разделом IV «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме» документации о закупке по нестоимостному критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» установлен следующий порядок рассмотрения и оценки заявок:

«2.1 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовление протезов сопоставимого характера и объема»

Оценка показателя (баллы) -100

Коэффициент значимости показателя - 0,4

По данному критерию оценивается:

Наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (выполнения работ по изготовлению протезов верхних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 1 штуки.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным аконом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако, при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

2.2 «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема»

Оценка показателя (баллы) -100

Коэффициент значимости показателя -0,6

По данному критерию оценивается:

Наличие у участника закутки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается суммарный объем выполненных работ (выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей) исчисляемый в рублях по контрактам за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом объем выполненных работ, исчисляемый в рублях, в каждом контракте должн быть не менее 6 151 833,33 (шесть миллионов сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три рубля тридцать три копейки).

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Непредставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако, при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.».

Вследствие подобного ограничения, установленного заказчиком по указанным показателям, квалификация участника закупки, успешно выполнившего работы по аналогичным предметам закупки по контрактам не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку указанный критерий не позволяет выявить участника, предлагающего лучшие условия исполнения контракта.

Исполнение государственных и/или муниципальных контрактов не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных или муниципальных нужд и/или информация о котором не опубликована в государственных федеральных электронных ресурсах, не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров, а опубликование сведений о контракте (договоре) в федеральных электронных ресурсах не свидетельствует о более высоком опыте участника закупки.

Административным органом установлено, что возможность предоставления по показателям «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема», «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» копий государственных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ ставит в преимущественное положение хозяйствующие субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 54.1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в документации, указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 сентября 2021 года в отношении последней протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 4 октября 2021 № 082/04/7.30-1605/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю; положением о государственном учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, утвержденным приказом председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 марта 2014 года года; копией приказа о назначении ФИО1 на должность управляющего государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 2 июля 2019 года №-кр; копией трудового договора от 1 июля 2019 года №; документацией открытого конкурса в электронном виде на осуществление закупки «Выполнение работ по изготовлению протеза для инвалида Республики Крым», утвержденной управляющим государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года №, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что установление в конкурсной документации критерия оценки конкурсных заявок «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» с подтверждением данного опыта выполнения работ предоставлением государственных или муниципальных контрактов, не противоречит требованиям действующему законодательству, является ошибочным.

Так, критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам конкурса, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года № 303-КГ16-12778).

Довод жалобы о том, что государственные и муниципальные контракты имеют специфику в отличие от общехозяйственных, подлежит отклонению, поскольку ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных, при этом подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют. Применение такого критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов, следовательно, действия заказчика в данном случае ограничивают права участников закупки.

Довод заявителя о том, что установление заказчиком в конкурсной документации требования о наличии у участника конкурса опыта работы по государственным и муниципальным контрактам не затрагивает права и законные интересы участников конкурса, является несостоятельным, поскольку отсутствие у участника конкурса таких контрактов приводит к субъективной оценке членами комиссии заявок участников конкурса, что напрямую затрагивает их права и законные интересы.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, является следствием субъективного понимания им правовых норм и основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в настоящем случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия по установлению порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, прямо оговорены в диспозиции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не являются, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку основаны на ином толковании положений действующего законодательства в сфере закупок, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 июля 2022 года) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 14 июля 2022 года) определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Аналогичные основания для замены административного штрафа на предупреждение для некоммерческих организаций, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам были предусмотрены статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьёй районного суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Из материалов дела следует, что санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, при этом нарушение, допущенное ФИО1, не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, не причинило имущественный ущерб, а также не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда безопасности государства.

Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений административным органом в материалы дела не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица административного органа и судебном акте не содержится, следовательно, негативные последствия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 впервые совершила правонарушение, которое не входит в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а доказательств причинения имущественного ущерба и того, что допущенным правонарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не имеется, прихожу к выводу о соблюдении совокупности условий, дающих право заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение соответствует характеру допущенного ФИО1 нарушения, обстоятельствам по делу, степени её вины и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания, особенно в условиях принятия государством важнейших решений по стабилизации экономики.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от 4 ноября 2021 года № 082/04/7.30-1605/2021, решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова