Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кириченко В.В., при секретаре Камалиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Орион»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 признан виновным в нарушении установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков представления сведений об открытии счета (счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, сообщение представлено ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обжаловала его в районный суд. В жалобе указано, что, действительно, счет ООО «Орион» был открыт в ОАО «МБСП» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение в ФСС РФ, ПФ РФ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня. Автор жалобы полагает, что данный срок является несущественным, а нарушение – малозначительным. В связи с этим, ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – ФИО4, будучи надлежаще извещены, не явились, в жалобе заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается защитой в жалобе, что ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Орион», то есть должностным лицом, ответственным, в том числе, за организацию бухгалтерского учета, предоставление бухгалтерской (налоговой) отчетности и за соблюдение Обществом требований действующего законодательства, допустил предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» в орган контроля за уплатой страховых взносов – ГУ УРО ФСС РФ – сведений об открытии ДД.ММ.ГГГГ расчетного счета в Ульяновском филиале ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» с нарушением установленного законом срока (фактически ДД.ММ.ГГГГ при установленном сроке – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления, копией конверта с печатью об отправке уведомления об открытии счета, скриншотом базы данных и др.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статья 15.33 часть 1 КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о страховых взносах срока представления в органы государственных внебюджетных фондов информации об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Следовательно, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, четко изложила их в постановлении, а также дала им верную юридическую квалификацию.

Судья районного суда не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судьей.

Все выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении и являются правильными.

Наказание ФИО1 было назначено в минимальном предусмотренном санкцией соответствующей статьи размере, что, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, следует признать справедливым и соответствующим требованиям КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания судья районного суда не усматривает, принимая во внимание, что действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях впредь до внесения в него соответствующих изменений не предусматривает для суда возможности назначить наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи особенной части КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, у суда, вопреки мнению защиты, не имеется.

Малозначительным административным правонарушением, по смыслу закона, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья полагает, что в результате совершенного ФИО1 деяния были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, так как, по сути, были созданы препятствия к осуществлению надлежащего государственного контроля за уплатой субъектом предпринимательской деятельности страховых взносов, что социально значимо.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обсуждался и был разрешен правильно, доводы мирового судьи в этой части надлежащим образом, подробно мотивированы в постановлении.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства и, как следствие, оснований для удовлетворения его жалобы, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу по делу - без удовлетворения.

Судья ФИО2