Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица МАОУ «Лицей № 1», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 12.03.2014 года,

заинтересованного лица заместителя начальника отдела № 5 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя МАОУ «Лицей № 1» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела № 5 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2014 года, которым муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» г. Балаково Саратовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела № 5 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2014 года, МАОУ «Лицей №1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 15.01.2014 года, в период с 20 января 2014 года по 03 февраля 2014 года в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Лицей № 1», установлено, что МАОУ Лицей № 1 не обеспечено надлежащего исполнения возложенных настоящим законодательством обязанностей, в результате допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации: в нарушение требований статьи 212 ТК РФ не обеспечено безопасное передвижение работников МАОУ Лицей № 1 по крыльцу, расположенному с юго-западной стороны здания МАОУ Лицей № 1, на которые имеется выход из столовой данного учреждения; в нарушение требований п. 1.91 СНиП 2.08.02-89, п.п. 7.1,7.3 СНиП 31-05-2003 имеется проем в металлическом ограждении крыльца, предназначенного для предотвращения падения работников при передвижении по горизонтальной поверхности крыльца; в нарушение требований статьи 125 ТК РФ отсутствует проект и техническая документация на здание МАОУ Лицей № 1, расположенное по адресу: <...> Победы, дом № 41 «а»; в нарушение требований п.п. 2.8, 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279 не проводятся технические осмотры зданий, сооружений, территорий МАОУ Лицей № 1, отсутствуют соответствующие акту осмотров и т.д.; в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года № 324н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», не проведена специальная оценка условий труда повара в МАОУ Лицей № 1.

В жалобе представители юридического лица ФИО1 и ФИО2 просят суд отменить данное постановление, считая его незаконным и не обоснованным, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись, на то, что проверка проведена поверхностно, инспектор исходил не из объективных обстоятельств дела, обвинения в отсутствии нормативно-правовой документации, строительной документации оспорены в суде предоставленными суду документами, постановление вынесено в существенных противоречиях, поэтому подлежит отмене.

Представитель государственной инспекции труда ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическому лицу в вину вменяется пять вышеуказанных нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что по результатам проведенной проверки с 20.01.2014 года по 03.02.2014 года о несчастном случае, имевшем место 15.01.2014 года с поваром лицея ФИО4, упавшей с поверхности крыльца, расположенного с юго-западной стороны здания МАОУ Лицей № 1, 03.02.2014 года был составлен акт о несчастном случае, в котором были выявлены вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, состоящие в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, несчастный случай с поваром ФИО4 произошел не на кухне, а за ее пределами, как указано в постановлении на крыльце здания запасного выхода в лицей. Инспектор по труду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что директором лицея ФИО1 проектно-техническая документация на здание лицея предоставлена не была. Выводы о том, что данная платформа является крыльцом и не является погрузочно-разгрузочной платформой для продуктов питания на нужды столовой лицея, он сделал из своих визуальных наблюдений. Таким образом, объективно ничем не подтверждено, то обстоятельство, что данная платформа является крыльцом запасного выхода из лицея. В здании лицея с ноября 2013 года был оборудован турникет с использованием индивидуальных пластиковых карт с целью осуществления пропускного режима, о чем ФИО4 на основании письменной ведомости была уведомлена лично, тем самым она была обязана входить и выходить из лицея через данный турникет. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в момент проверки она представляла инспектору всю проектно-техническую документацию, однако инспектор не принял ее во внимание по формальным основаниям, якобы в паспорте не указаны характеристики объекта, с которого упала ФИО4 В судебном заседании ФИО1 предоставила суду проектно-техническую документацию на лицей, технический паспорт на лицей № 1 от 15.12.2010 года, журнал по техническому осмотру здания, а также карту аттестации рабочего места повара ФИО4, именно те документы, за отсутствие которых в том числе и привлекается к административной ответственности данное юридическое лицо. При рассмотрении дела инспектором по труду ФИО3 объективная оценка данным документам дана не было, несмотря на то, что со слов ФИО1 она представляла их инспектору. Утверждение инспектора ФИО3 о том, что данные документы ФИО1 ему не представляла, ничем подтверждены быть не могут, так как какого- либо письменного запроса, адресованного ФИО1 о предоставлении необходимых документов в распоряжение инспектора нет, со слов ФИО3 запрос делался в устной форме. При этом, как установлено в судебном заседании в лицеи проводятся регулярные проверки технического осмотра здания, по результатам составляются соответствующие акты. Специальная оценка условий труда повара в МАОУ Лицей № 1 проведена не была, т.к. Федеральный закон РФ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в действие с 01 января 2014 года. При этом из положения пункта 4 статьи 27 указанного закона следует, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводится в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. В судебном заседании ФИО1 предоставила карту аттестации рабочего места по условиям труда № 4 повара ФИО4 от 17.12.2013 года, из которой следует, что ФИО4 прошла аттестацию, и необходимости в проведении специальной оценки условий труда не имелось. Доводы инспектора ФИО3 о том, что продолжительность рабочего времени повара ФИО4 вместо положенных 40 часов составляла 45 часов, в результате чего возможно последняя переутомилась и упала с крыльца, являются предположением, не подтвержденным материалами дела и не свидетельствующим о причинно–следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении МАОУ Лицей № 1 вынесено в условиях существенных противоречий, не мотивированно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства имеющиеся значения для рассматриваемого дела, существенно нарушены процессуальные нормы, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все указанные обстоятельства должны быть проверены при повторном рассмотрении дела.

Поскольку срок привлечения МАОУ Лицей № 1 к административной ответственности к настоящему времени не истек, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда возвращает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела № 5 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2014 года, которым муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1» г. Балаково Саратовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.М. Бондарчук.