Гражданский кодекс часть 1

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу регионального управляющего Архангельского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 22 января 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 22 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении регионального управляющего Архангельского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

При этом мировой судья установил, что ФИО1, являясь региональным управляющим Архангельского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»), расположенного в г.Архангельске по ул.3-я линия, д.46, и осуществляющего оптовую и розничную продажу моторного топлива на автозаправочных станциях (далее – АЗС), хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, в период с 18 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года не обеспечил соблюдение требований пунктов 3.1, 3.2, 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), на АЗС № 315, расположенной в <...>, стр.3, на АЗС № 381, расположенной в г.Северодвинске Архангельской области по пр.Морской, д.46В, на АЗС № 382, расположенной в г.Северодвинске Архангельской области по Архангельскому шоссе, д.76, а именно: соответствие топлива не подтверждено согласно требованиям ст.6 ТР ТС 013/2011 (в соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011); отсутствует информация о подтверждении соответствия топлива требованиям ст.6 ТР ТС 013/2011; поступающие на АЗС нефтепродукты сопровождаются двумя паспортами продукции на одну партию продукции – от завода-изготовителя и от нефтебазы (в нарушение требований п.4.13 ТР ТС 013/2011), на АЗС № 382 в паспортах продукции отсутствует информация о декларации соответствия на бензин автомобильной марки Премиум Евро-95 (АИ-95-К5) от 20.08.2014 №№ А-007332, А-007266, А-007229, А-007228, А-007187.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО «Нефтебизнес» не осуществляет выпуск топлива в обращение (первичный переход топлива от изготовителя к потребителю). Полагает, что наличие двух паспортов качества на реализуемое топливо (от завода-изготовителя и нефтебазы) не нарушает требования закона. Действия ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», связанные со сливом бензина и дизельного топлива одних марок, но из разных партий в резервуары и его неизбежным смешиванием в процессе хранения, не направлены на производство новой продукции и выпуск её в обращение, поскольку это не меняет физико-химических и эксплуатационных показателей продукции. Указывает, что мировой судья возлагает на ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» не предусмотренные нормативными актами расходы по подтверждению качества топлива, получаемого с нефтебазы. Считает, что производство по делу не подлежало прекращению при применении ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Варфоломеев А.А. в суде поддержали доводы жалобы.

Должностные лица СЗМТУ Росстандарта ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что Архангельское региональное управление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», будучи продавцом топлива, поступающего от нефтебазы ООО «Нефтебизнес», при обращении топлива на рынке: не обеспечивает выполнение требований п.3.1 TP ТС 013/2011 и предоставление потребителям достоверных сведений об оценке соответствия продукции – реализуемого топлива, полученного путем слива в один резервуар различных партий одной и той же марки, но отличающихся фактическими значениями характеристик; не обеспечивает выполнение требований п.3.2 TP ТС 013/2011 – отсутствует информация о подтверждении соответствия реализуемого топлива требованиям TP ТС 013/2011, предусмотренная требованиями статьи 6 TP ТС 013/2011; не обеспечивает соблюдение требований статьи 6 TP ТС 013/2011 об обязательном подтверждении соответствия реализуемой продукции – топлива, то есть не обеспечивает установленное п.6.2.2 TP ТС 013/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларации о соответствии, подлежащее оформлению нефтебазой ООО «Нефтебизнес», осуществляющей выпуск продукции в обращение.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту установлены ТР ТС 013/2011.

Обращение топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (ст.2 ТР ТС 013/2011).

Согласно п.3.1 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

В соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

В силу п.2.1 ТР ТС 013/2011 изготовителем является юридическое либо физическое лицо, в том числе иностранное, осуществляющее от своего имени или по поручению изготовление и (или) реализацию топлива, ответственное за его соответствие требованиям Технического регламента ТС; продавцом выступает юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Пунктом 6.2.2 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что для топлива, выпускаемого или ввозимого партиями, заявитель формирует и представляет для регистрации декларации о соответствии комплект документов, подтверждающий соответствие топлива требованиям Технического регламента ТС, в следующем составе: протокол (протоколы) испытаний топлива; копия документа, в котором установлены требования к изготовленному топливу (при наличии); документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт); копия сертификата на систему менеджмента качества (при наличии); декларация о соответствии топлива Техническому регламенту ТС.

В соответствии с п.3.2 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию, в том числе, о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

Согласно п.4.13 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Таким образом, упомянутые нормы технического регламента содержат обязательные требования об обеспечении в отношении каждой партии выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении топлива паспорта продукции, куда включены сведения о результатах испытаний топлива на предмет его соответствия нормативам ТС, сведения о декларации соответствия. Архангельское региональное управление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», являясь продавцом топлива, поступающего с нефтебазы ООО «Нефтебизнес» на конкретные АЗС, обязано обеспечивать наличие указанных документов на данном этапе обращения топлива, а также соответствие упомянутых документов установленным требованиям.

Технический регламент ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, данный регламент не отменяет не противоречащие ему внутригосударственные акты в соответствующей сфере, а, напротив, призван унифицировать их действие с едиными правилами Таможенного союза.

Одним из таких актов, регулирующих оборот нефтепродуктов на территории России, является Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго России от 19.06.2003.

В силу п.2 указанной инструкции к процессу нефтепродуктообеспечения относится в том числе и прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в организациях (нефтебазы, склады горюче-смазочных материалов, стационарные и передвижные автозаправочные станции и автозаправочные комплексы).

Именно данной инструкцией вводится понятие паспорта качества нефтепродукта как документа, устанавливающего соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.

Согласно п. 6.2. указанной инструкции по прибытии транспортных средств с нефтепродуктами (в том числе, в рассматриваемом случае, на нефтебазу ООО «Нефтебизнес») проверяются наличие, полнота и правильность заполнения паспорта качества и копии сертификатов (деклараций) соответствия или информации о сертификации (декларировании), приложенных к документам отправителя, и сверяются данные паспортов с требованиями нормативного документа; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов;

В дальнейшем, согласно требованиям п. 6.19. Инструкции при отпуске нефтепродуктов также необходимо оформить паспорт качества и передать его для отправки. При этом в соответствии с п. 6.21 Инструкции на нефтепродукты, поступающие на АЗС из одного резервуара организации (нефтебазы) в течение дня (если в течение, дня налив в данный резервуар не производился), может действовать один паспорт качества, выданный предприятием с первым рейсом автоцистерны на АЗС. В этом случае в дальнейшем на товарно-транспортной накладной ставится номер паспорта качества и номер резервуара нефтебазы, из которого заполнялась автоцистерна.

Приложением №1 к упомянутой Инструкции утверждена форма паспорта качества. Таким образом, паспорт, предусмотренный п.4.13 ТР ТС 013/2011 и п. 2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003, является, вопреки доводам подателя жалобы, одним и тем же документом и подтверждает качество конкретной партии нефтепродукта, находящегося в обороте.

Пунктом 4.6 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 232, установлен порядок формирования и определения понятия партии нефтепродуктов, в соответствии с которыми любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией. На такую партию оформляется паспорт нефтебазы, в котором указываются фактические результаты испытаний этой конкретной партии, хранящейся на нефтебазе.

Сопровождение ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» поставляемого с нефтебазы на АЗС топлива сразу двумя паспортами (один из которых выдан заводом-изготовителем, а другой - нефтебазой ООО «Нефтебизнес») противоречит самому смыслу паспортизации, поскольку эти паспорта содержат различную информацию (первый – о качестве партии продукта, поступившего на нефтебазу с завода-изготовителя, второй – о качестве партии продукта, отпущенного непосредственно с нефтебазы), что может ввести в заблуждение потребителя о действительных свойствах продукта и его соответствии требованиям ТР ТС. Ссылка подателя жалобы на то, что в паспорте, выданном нефтебазой ООО «Нефтебизнес» указаны те же фактические значения характеристик топлива, что и в паспорте завода-изготовителя (л.д. 115-117 лицевые страницы и оборот) со знаком «*», свидетельствует лишь о том, что в данном конкретном случае лаборатория нефтебазы сочла возможным поставить эти значения по паспорту поставщика, как это и предусмотрено приложением № 1 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения. Однако при смешивании топлива разных партий различного качества, при отпуске с нефтебазы показатели качества топлива могут отличаться от фактических показателей, содержащихся в паспортах поставщиков. В этом случае единственно достоверными будут показатели, которые требуется установить лабораторным путем в порядке, предусмотренном Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, и проставить в паспорте нефтебазы.

При этом, проанализировав положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку при реализации топлива с нефтебазы происходит первичный переход паспортизированного топлива (на которое оформляется новый паспорт) к потребителю (АЗС), то в этом случае по смыслу п.2.1 ТР ТС 013/2011 нефтебаза относится к изготовителю топлива и, в соответствии с п.6.1 ТР ТС 013/2011, перед выпуском продукции в обращение должна провести подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия. Подтверждение соответствия должно осуществляться либо на серийный выпуск, либо на каждую партию топлива.

В данном же случае ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» сопровождало поставляемое на АЗС топливо паспортами ООО «Нефтебизнес», которые либо воспроизводили сведения декларации соответствия из паспорта завода изготовителя, либо, в нарушение формы, предусмотренной приложением № 1 к Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, не содержали сведений о декларации соответствия вообще (л.д.20).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нарушения правильно расценены мировым судьей как несоблюдение приведенных выше требований пунктов 3.1, 3.2, 4.13 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ТР ТС 013/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании учредительных и распорядительных документов ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» мировой судья правильно установил, что таким должностным лицом в рассматриваемом случае является региональный управляющий Архангельского регионального управления ФИО1

Поскольку ФИО1, являясь должностным лицом ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», основным видом деятельности которого является оптовая реализация продукции через нефтебазы и обеспечение потребителей нефтепродуктами, соответствующими требованиям технического регламента, через сеть АЗС и комплексов, допустил продажу нефтепродуктов потребителям с нарушением требований технического регламента (ТР ТС 013/2011), он правомерно признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учётом того, что административное правонарушение в рассматриваемом случае не повлекло существенного нарушения и значительного вреда охраняемым законом общественным отношениям, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, при которых оно было допущено, а также мнение специалистов СЗМТУ Росстандарта, мировой судья признал данное деяние малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода мирового судьи не усматриваю.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. В этой связи мировой судья правомерно прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов по конкретным делам, рассмотренным по иным правовым ситуациям, на правильность выводов мирового судьи по настоящему делу не влияет. Доводы жалобы в большинстве своем были озвучены должностным лицом в возражениях при рассмотрении дела у мирового судьи, получили в оспариваемом постановлении надлежащую оценку и основанием для отмены постановления мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска ФИО2 от 22 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу регионального управляющего Архангельского регионального управления общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Уткин