Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3, на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ член Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось нарушение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно отказ в допуске к участию в аукционе ИП ФИО1 по основаниям, не предусмотренным законом о контрактной системе при осуществлении закупки на выполнение комплекса работ по устройству и содержанию цветников, клумб на территории муниципального образования г. Тарко-Сале.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства», членом которой является ФИО3, отклонила заявку на участие в электронном аукционе (защищенный номер 7331577) ИП ФИО1 на основании того, что первая часть заявки не соответствовала требованиям п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 3 п. 3.2.2 документации об аукционе, поскольку ИП ФИО1 не указаны конкретные характеристики используемых материалов, в частности цвет мраморной крошки, а также с учетом того, что керамзитовый гравий в соответствии с ГОСТ 9757-90 не имеет фракции 15 мм, а ссылки на иные нормативные документы (ГОСТ, ТУ) участник не предоставил.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Пуровский районный суд с жалобой, в которой просил постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе ФИО3 указал о том, что МКУ «Управление городского хозяйства» был размещен заказ на выполнение комплекса работ по устройству и содержанию цветников, клумб на территории муниципального образования город Тарко-Сале (электронный аукцион, извещение №). При рассмотрении первых частей заявок, членами Единой комиссии, куда входил также ФИО3, было принято решение об отклонении одной из заявок №) на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пп.1 п. 5.1.5 документации об электронном аукционе, поскольку первая часть этой заявки не соответствовала требованиям п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пп.3 п. 3.2.2 документации об аукционе, а именно участником ИП ФИО1 не были представлены конкретные характеристики используемых материалов, в частности не был указан цвет мраморной крошки (наименование природная окраска не дает определения цвета), керамзитовый гравий в соответствии с ГОСТ 9757-90 не имеет фракции 15 мм, ссылок на иные нормативные документы (ГОСТ, ТУ) участник не предоставил.

УФАС при проверке доводов жалобы ИП ФИО1 на решение Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства», не учел недостатки заявки предпринимателя. Так, в техническом задании, которое является приложением № к муниципальному контракту, определено, что для выполнения работ по выполнению комплекса работ по устройству и содержанию цветников, клумб на территории муниципального образования город Тарко-Сале, необходимо использовать материал - керамзитовый гравий фракцией 10-20 мм, марки 350. Именно такая фракция керамзитового гравия предусмотрена ГОСТ 9757-90. В своей заявке ИП ФИО1 указал, что для работы будет использовать керамзитовый гравий фракцией 15 мм, что по смыслу всех норм, технически невозможно. Добиться идеально выверенной фракции 15 мм не представляется возможным, а потому участник подал заявку заведомо не выполнимую, работы по ней принять было нельзя, и техническому заданию она не соответствовала. Мел, который указан ИП ФИО1, так же не мог применяться при оказании услуг. Так, содержащаяся в заявке марка кормового мела ММПЖ предусмотрена для применения в производстве комбикормов, премиксов и в качестве пищевой добавки для птицы, свиней и крупного рогатого скота, и не предназначена для выполнения комплекса работ по устройству и содержанию цветников, клумб на территории муниципального образования город Тарко-Сале. Кроме этого частником аукциона ИП ФИО1 не была предоставлена информация о наименовании производителя товаров, применяемых при выполнении работ. Таким образом, поданная ИП ФИО1 заявка на участие в аукционе по смыслу представленных сведений была недопустима, поскольку участник не понимал какой фронт работ и какими материалами подлежал выполнению при условии заключения с ним контракта. Также ФИО3 не согласен с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении не го проходило в <адрес>. Ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены правила подсудности.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3, в судебном заседании участия не принимал. Ранее ФИО2 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы ФИО3, судья не находит оснований к отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно вестись при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО3, указанные требования закона руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 были соблюдены, все имеющиеся доказательства были проверены и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом и основанием для его возбуждения явились установленные в рамках рассмотрения Комиссией по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа дела № по жалобе ИП ФИО1 нарушения Комиссией по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства», членом которой является ФИО3, ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно отказ в допуске ИП ФИО1 к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законом о контрактной системе при осуществлении закупки на выполнение комплекса работ по устройству и содержанию цветников, клумб на территории муниципального образования г. Тарко-Сале (электронный аукцион, извещение № №).

Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ№-1, на участие в электронном аукционе поступило две заявки. Заявка № отклонена в виду предоставления недостоверной информации - не указания конкретной характеристики используемого материала, не указан цвет мраморной крошки, керамзитовый гравий в соответствии с ГОСТ 9757-90 не имеет фракции 15 мм.

ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом принято решение выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства», предписание об устранении нарушений ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и о передаче материалов дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии, в том числе в отношении ФИО3 административного производства по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как указано в п. 1-4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 этого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 этого Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не допускается.

В ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержатся требования к содержанию первой части заявки, а именно первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

При этом не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (п. 13 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1085 от 28.11.2013).

Согласно техническому заданию, для выполнения комплекса работ по устройству и содержанию цветников, клумб, на территории г. Тарко-Сале, заказчику требовались гравий керамзитовый, фракция 10-20 мм, марки 350 (п. 31, 38, 49), крошка мраморная (п. 83), мел природный, молотый (п. 69). При этом указание на необходимость соответствия гравия керамзитового ТУ или ГОСТ в техническом задании отсутствовало. Также в техническом задании не содержалось требований к цвету крошки мраморной. Не указано в техническом задании также на необходимость конкретной марки мела природного, молотого.

Более того, техническое задание не содержало данных о конкретных требованиях заказчика к месту происхождения товара и к его производителю.

Участником аукциона ИП ФИО1 в первой части заявки была указана информация об использовании гравия керамзитового фракцией 15 мм, марки 350 для теплоизоляции грунта и газонов; крошки мраморной без товарного знака - мраморного щебня природной окраски, натурального природного экологически чистого строительного материала первого класса, размером 15мм.; и мела без товарного знака - природного молотого, марки ММПЖ, с массовой долей углекислого кальция и углекислого магния в перерасчете на углекислый кальций – 95,6%, с массовой долей веществ, не растворимых в соляной кислоте - 1,5%, с массовой долей полуторных окислов железа и алюминия.

Кроме этого участником аукциона ИП ФИО1 в заявке предоставлена информация о месте происхождения товара - Россия.

Таким образом, заявка ИП ФИО1 в полном объеме соответствовала потребности заказчика, в связи с чем, у Комиссии по осуществлению закупок для нужд Пуровского района не имелось правовых оснований для ее отклонения.

Убедительных доказательств, в пользу доводов о том, что гравий керамзитовый, фракцией 15 мм не существует в природе, суду заявителем не предоставлено.

Доводы ФИО3 о нарушении подсудности при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом, так как в ст. 23.66 КоАП РФ Федеральным законом от 24.07.2007 № 218-ФЗ внесены изменения, связанные с расширением круга органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать указанные в названной статье категории дел об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» полномочиями на осуществление контроля в указанной сфере, за исключением государственного оборонного заказа, наделена Федеральная антимонопольная служба (ФАС России). Соответствующие изменения внесены в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в том числе уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов, общественными объединениями и иными организациями. Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

Ближайшим территориальным органом в данном случае является УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При указанных обстоятельствах у руководителя УФАС по ЯНАО имелись правовые основания для привлечения должностного лица Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 к административной ответственности.

Нарушений порядка ведения административного производства, повлиявших на законность принятого постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено на основании закона, установленный порядок привлечения лица к ответственности, соблюден. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.

При назначении наказания ФИО3 руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 учтены все обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 2.4 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, о назначении которого принято решение руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при таких обстоятельствах нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с процессуальными и материальными нормами административного законодательства. Причин для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 и отмены постановления о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностноо лица - члена Комиссии по осуществлению закупок для нужд МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в суд <адрес> в порядке, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Козлова

Копия верна: судья

Подлинник решения хранится в

Пуровском районном суде в материалах

Административного дела № 12-36/2015