Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Никулова Т.С., рассмотрев протест и.о Комсомольского на Амуре межрайонного природоохранного прокурора ЕВ. ФИО1 на постановление и.о начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.12. 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст 8.37 Ко АП РФ в отношении ФГБУ «Амуррыбвод»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Амуррыбвод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст 8.37 КоАП РФ.

И.о Комсомольского на Амуре межрайонного природоохранного прокурора ЕВ. ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с протестом, в котором просит об отмене постановления должностного лица и направлении материалов на новое рассмотрение.

Указав в протесте указано следующее.

Не оспаривая доказанность наличия вины и оснований привлечения ФГБУ «Амуррыбвод» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в части внесения в промысловый журнал по РПУ № и отчеты о добыче (вылове) кеты осенней искаженных и недостоверных сведений об объеме добытой (выловленной) кеты осенней за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене в части организации РПУ № вне границ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Амуррыбвод» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не усмотрел оснований для привлечения ФГБУ «Амуррыбвод» к административной ответственности за организацию РПУ № вне границ рыбопромыслового участка, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № указав при этом следующее.

ФГБУ «Амуррыбвод» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование рыбопромысловый участок № (<адрес>) для организации любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с настоящим договором пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данном РПУ в границах: река Амур вдоль левого берега от истока протоки <адрес>

В Едином перечне рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утвержденном постановлением правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № описание границ РПУ № изложено в графических координатах. Согласно примечанию к Перечню изменения размеров и описания границ рыбопромысловых участков, включенных в Единый Перечень РПУ и обремененных договорами о предоставлении рыбопромыслового участка, вступают в силу после окончания срока действия договоров о предоставлении данных РПУ.

Так как договор о предоставлении РПУ № заключен до вступления в силу Единого перечня РПУ и действует до 02.07.2019, необходимо руководствоваться описанием границ РПУ №, которое изложено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее исполняющей обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району сделана ссылка на гидрологические и рыбохозяйственные характеристики <адрес>, а также сделан вывод о том, что изменение направления течения <адрес>, связанное со спадом и подъемом воды в <адрес>, может повлечь изменение местонахождения истока протоки, а, следовательно, описание границ рыбопромыслового участка № полностью соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, в Едином перечне рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утвержденном постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, описание РПУ № приведено в том числе в географических координатах, длина и ширина рыбопромыслового участка отличается от указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно примечанию № к Перечню, изменения размеров и описания границ рыбопромысловых участков, включенных в Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края и обремененных договорами о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенными по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка до вступления в силу настоящего Единого перечня, вступают в силу после окончания срока действия договоров о предоставлении данных рыбопромысловых участков.

В тоже время, и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и в Перечне словесное описание РПУ № идентично - «№».

В Перечне только уточнены длина и ширина РПУ № с <адрес> до «по ширине протоки в пределах акватории водного объекта».

Поэтому, возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор исходил из описания РПУ № указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №

Приведенные в Перечне координаты начала РПУ № также имеют доказательное значение, так как указывают непосредственно на место расположения истока <адрес>, который не может находиться на основном русле <адрес>.

Кроме того, имеется гидрологическая справка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой из <адрес> вытекает протока, исток которой совпадает с координатами, указанными в Перечне.

Факт осуществления ФГБУ «Амуррыбвод» организации любительского и спортивного рыболовства не в <адрес>, где расположен РПУ №, а в основном русле <адрес>, подтверждается объяснениями начальника <адрес> отдела по мониторингу водных биоресурсов и среды обитания ФГБУ «Амуррыбвод» ФИО2 от 15.10.2014.

Более того, административным органом при вынесения постановления от 301.22014 № не принята во внимание информация ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие», проводившего работы по определению границ и установлению координат рыбопромысловых участков Хабаровского края.

Согласно данной информации, независимо от изменений в русле водотока рыбопромысловый участок Омминский расположен в пределах <адрес>, соединяющей <адрес> с основным руслом реки Амур, и расположение данного рыбопромыслового участка в основном русле реки Амур невозможно.

Таким образом, исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району при вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГБУ«Амуррыбвод» дана неправильная оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На момент принесения протеста постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу не вступило.

В силу требований ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, просит:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФГБУ «Амуррыбвод» к административной ответственности по ч.2 ст 8.37 КоАП РФ отменить,. материалы дела направить на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица ФГБУ « Амуррыбвод» действующая по доверенности, просит рассмотреть протест Комсомольского -на- Амуре межрайонного прокурора на постановление от 30.12. 2014 года № в отсутствие представителя, с учетом ранее направленных пояснений.

В письменных пояснениях указано следующее.

С доводами прокурора, по организации любительского и спортивного рыболовства вне границ РПУ № не согласна, по следующим основаниям:

ФГБУ «Амуррыбвод» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пользование рыбопромысловый участок № (<адрес>) для организации любительского и спортивного рыболовства (далее РПУ №). в соответствии с указанным Договором орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данном рыбопромысловом участке в границах: <адрес>

В дополнительный перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края Постановлением Губернатора Хабаровского края от 04.06.2008г. № в Амурском районе в речные рыбопромысловые участки включен РПУ № «<адрес>

Из рыбохозяйственной характеристики <адрес> Хабаровского филиала ТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что протока <адрес>., следовательно, исток протоки, ведет начало с <адрес>, откуда и берет начало границы РПУ №.

Формирование рыбопромысловых участков осуществлялось, в том числе на основании обращений заинтересованных лиц, осуществляющих организацию любительского и спортивного рыболовства.

Как следует из писем от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.11.2007г. №, от 28.09.2007г. № в которых из описания РПУ № следует, что он был представлен на комиссию в виду отсутствия речных участков.

В соответствии с п. 2 примечания Постановления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 12.05.2010, с изм. от 28.10.2010) "Об утверждении Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края" Изменения размеров и описания границ рыбопромысловых участков, включенных в Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края и обремененных договорами о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенными по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка до вступления в силу настоящего Единого перечня, вступают в силу после окончания срока действия договоров о предоставлении данных рыбопромысловых участков. Таким образом, применение указанного перечня при действующем договоре является незаконным.

Так как договор о предоставлении РПУ № заключен до вступления в силу Единого перечня РПУ и действует до ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо руководствоваться описанием границ РПУ №, которое изложено в договоре о предоставлении РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ширина РПУ № как следует из договора, должна быть <данные изъяты>, тогда как ширина самой <адрес> находится в пределах <данные изъяты>

Длина РПУ № в договоре указана 2 км от истока протоки Омми до острова Лоца-Буакан. Что подтверждается и расположением его на карте.

Представленное прокурором письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ДВ АГП» с утверждением о том, что РПУ Омминский находится в пределах <адрес>, также не может быть принято, поскольку само описание в договоре начало расположения РПУ № указывает на его расположение по <адрес>.

РПУ № относится к речным рыбопромысловым участкам и никак не может находиться в самой протоке, как на примере других рыбопромысловых участков, имеющих расположение в протоках с их конкретным описанием и указанием на такое месторасположение. Кроме того РПУ № в перечне от 2008г. формировался с учетом письма от 28.09.2007г. №, приложением к которому являлся в том числе картографический материал по РПУ №

Копия письма от 02.11.2007г. №, картографический материал прилагаются.( 235-251)

Извещенный надлежащим образом прокурор Комсомольской на Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры, что подтверждается уведомлением на л.д. 233, в судебное заседание не прибыл, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, представителя юридического лица.

При рассмотрении протеста должностное лицо и.о. начальника отдела ФИО3 - с доводами протеста не согласилась, при этом пояснила что постановление об административном правонарушении составлено законно и обоснованно, что подтверждено имеющимися материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4 пояснил, что в его должностные обязанности входит государственный контроль за исполнением использования биоресурсов на реке Амур, в том числе на рыбопромысловых участках. При этом контроль осуществлялся и на РПУ №, ему известны его границы, расположение. При передаче данного участка в пользование ФГБУ «Амуррыбвод» в 2009 года расположение данного участка указывалось - <адрес> Но необходимо отметить, что нет названия « <адрес>». Есть в справках неизвестная протока под номером №, которая в Едином перечне рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011г№. названа как <данные изъяты>, определены у указаны ее координаты.

Однако при передаче участка в 2009 году, который был утвержден ранее постановлением губернатора Хабаровского края, он определялся совершенно в другом месте, а именно река Амур вдоль левого берега от истока протоки Омми до острова Лоца-Буакан, но при этом исходили не от истока протоки №, а от неизвестной протоки, обозначенной на карте, наряду с протокой №. В связи с чем граница РПУ № начинается от истока этой протоки до острова <данные изъяты>, т.е на <адрес>.

При издании постановления правительством в 2011г и описания РПУ№ с учетом указанных координат участка, РПУ стал полностью находиться в протоке, впадающей в <адрес>, а именно №, где фактически вести лов невозможно.

Осмотрев карту, представленную начальником <адрес> отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды обитания ФГБУ « Амуррыбвод» ФИО2 на л.д. 126, свидетель пояснил, что Овчинников совершенно правильно указал по его мнению, расположение РПУ № с учетом договора, заключенного с юридическим лицом, а также практического использования этого участка в соответствии с договором.. Этот участок начинается с истока неизвестной протоки, но не той на которую указывает прокурор, продолжается вдоль левого берега до острова <данные изъяты>, о чем и он утверждает. Аналогично границы РПУ-№ трактовались и на всех имеющихся в деле схемах и картах до издания постановления правительства с указанием координат протоки, в соответствии с которыми это протока №, на которую указывает прокурор..

Только после издания постановления правительства в 2011 году, когда были указаны координаты РПУ№, действительно, участок был определен в протоке № без названия, хотя ранее фактически он определялся с учетом существования другой протоки о. Омми, именно на территории <адрес>., а не в протоке. При этом действия ФГБУ « Амуррыбвод» в период использования РПУ № никто не признавал незаконными с учетом границ РПУ № по договору.

Заслушав должностное лицо ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев законность и обоснованность постановления в полном объеме, нахожу требования протеста об отмене постановления о привлечении ФГБУ «Амуррыбвод» к административной ответственности и направление на новое рассмотрение не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Амуррыбвод» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №446/Л предоставлен в пользование рыбопромысловый участок № (<данные изъяты> муниципальном районе) с правом на добычу (вылов ) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке. (Л.д. 45-51.)

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с настоящим Договором орган государственной власти предоставил пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данном рыбопромысловом участке в границах: <адрес> вдоль левого берега от истока <адрес>

В Едином перечне рыбопромысловых участков в Хабаровском крае, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №. 126- пр, описание границ РПУ № изложено в графических координатах. При этом РПУ № находится в неизвестной протоке <данные изъяты>, которая названа как Омминская.

Согласно примечанию 2 к Единому перечню РПУ изменения размеров и описания границ рыбопромысловых участков, включенных в Единый перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края и обремененных договорами о предоставлении рыбопромыслового участка, заключенными по результатам конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка до вступления в силу настоящего Единого перечня, вступают в силу после окончания срока действия договоров о предоставлении данных рыбопромысловых участков.

Так как договор о предоставлении РПУ № заключен до вступления в силу Единого перечня РПУ и действует до ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо руководствоваться описанием границ РПУ № 13, которое изложено в договоре о предоставлении РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ г., как утверждают все участники.

Из гидрологической справки ФГБУ « Дальневосточное УГМС» по о. Омми от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что <адрес> соединено с <адрес> протокой без названия ( № Гидрологическая изученность, т. 18, вып. 1, табл. 2.)

Исток данной протоки по свору соответствует координатам : <адрес> вд. протока без названия впадает в <адрес> на <адрес>

Протока без названия впадает в <адрес>

ФГБУ «Дальневосточное УГМС» стационарных пунктов наблюдений за гидрологическим режимом на <адрес> и протоке без названия не имеет.

Гидрологические наблюдения на этих объектах никогда не производились и не производятся ( л.д. 62).

В выпуске 1 тома 18 Гидрологической изученности - от 1966 года издания под № имеется протока без названия и под № о. <адрес> названия.

Из рыбохозяйственной характеристики протоки Омми, выданной Хабаровским филиалом ТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ № №, видно, что протока <адрес>. Течение воды зависит от подъема и спада уровня основного русла Амура. Во время подъема вода течет в о. Омми, во время спада - в обратном направлении

При таких обстоятельствах необходимо руководствоваться более, обновленными данными, так как гидрологические наблюдения на этих ¦ объектах ФГБУ «Дальневосточное УГМС» никогда не производились? и не •производятся, справка дана по документам 1966 года.

Как следует из договора ширина РПУ №,, должна быть <данные изъяты>, тогда как ширина самой протоки Омми находится в пределах <данные изъяты> Длина РПУ № в договоре указана <адрес>

Если следовать доводу прокурора, то исток <адрес> должен находиться в русловой части протоки, которая явно не является истоком.

Из материалов дела следует, что при расположении РПУ № на настоящее время в нижней границе возле о<адрес>, а в верхней границе возле истока протоки, со словесным описанием совпадают длина участка <данные изъяты>

Описание границ рыбопромыслового участка №, на котором осуществлялся лов осенней кеты ФГБУ«Амуррыбвод», полностью соответствует договору от ДД.ММ.ГГГГ №., т.е в реке Амур, а не в протоке Омми., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2 на л.д.124-125, доводами и представленными картографическими доказательствами юридического лица. Как утверждает ФИО4 при определении границ РПУ№ исходили от истока не той протоки, на которую указывает прокурор, и координаты которой указаны в постановлении правительства Хабаровского края в 2011 году, а исходили от истока неизвестной протоки <данные изъяты> обозначенной на карте.

Об обоснованности данных доводов свидетельствуют представленные документальные доказательств при внесении дополнений и изменений в перечень рыбопромысловых участков Хабаровского края с 2006 года до издания постановления Губернатора Хабаровского края от 04. 07.2008№ «Об утверждении дополнительного перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края ( л.д.133- 140253-254); приложенный картографический материал. до издания Постановления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ –пр «Об утверждении Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края» (л.д. 42,44,556,58,126,141, 241,249)с указанием границ РПУ №, а также доводы представителя юридического лица; ФИО2; ФИО4 о том, что. в РПУ №, указанному в постановлении правительства практически лов вести невозможно.

Письмо ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» от17 12 2014 г №, не может иметь отношения к делу, так как в нем говорится о работе этого предприятия по установлению географических координат рыбопромысловых участков в Единый перечень РПУ 2011 года, тогда как спорный РПУ № введен в иной перечень РПУ в 2008 году и описание его границ не имеет географических координат ( л.д. 53-54).

Таким образом прихожу к выводу о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о том, что п.п. 65.5.1 и 67.2 Правил рыболовства, запрещающие любительское и спортивное рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, а также на добычу ( вылов ) во внутренних водах кеты, горбуши, нерки и кижуча ( за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на рыбопромысловых участках, представленных пользователям на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства ) не нарушены, поскольку РПУ № в настоящее время находится в границах, указанных в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ № /Л, <адрес>

С доводами протеста о том, что позиция прокурора подтверждается объяснением начальника Амурского районного отдела по мониторингу водных биологических ресурсов и среды обитания ФГБУ « Амуррыбвод» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя согласиться., поскольку, как видно из его объяснения на л.д. 124-125 он указал, что после выхода постановления Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № –пр « Об утверждении Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края» изменилось описание границ РПУ № «Омминский»-, указаны географические координаты, согласно которым РПУ № расположен не на <адрес>

С доводами протеста о том, что словесное описание РПУ № идентично как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № /Л, так и в Перечне, а в перечне уточнены лишь длина и ширина РПУ № с <адрес> « по ширине протоки в пределах акватории водного объекта», что подтверждает виновные действия юридического лица, с учетом доводов юридического лица, должностного лица в обжалуемом постановлении, представленных материалов дела, показаний свидетеля ФИО4 согласиться нельзя.

Фактическое описание протоки, в которой по утверждению протеста должен производится лов, не соответствует описанию границ, указанных в договоре - <данные изъяты> что также отражено в показаниях опрошенного ФИО2, а также в приложенной им картографическом материале, где им указаны границ РПУ № ( л.д. 124-125, 126). И эти границы противоречат доводам протеста, напротив, соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, доводам представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица о нахождении РПУ № именно на <адрес>, а не протоке.

С учетом указанного выше не принимаются и все иные доводы протеста о незаконности и необоснованности прекращения производства по делу в части.

При этом заслуживает внимания и тот довод представителя юридического лица, что поскольку договор № /Л от ДД.ММ.ГГГГ не имеет четкого описания границ РПУ-№ с указанием системы координат, длительное время с момента заключения договора в отношении учреждения никаких нарушений не фиксировалось надзорными органами, предписаний не выносилась, организация любительского и спортивного лова осуществлялась в соответствии с договором и трактованием границ согласно приложению № к договору ( л.д. 249), а это свидетельствует об отсутствии виновных действий юридического лица как умышленных, так и по неосторожности с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ., а именно презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица, привлеченного к административной ответственности..

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица по протесту прокурора не усматриваю

Административное наказание назначено ФГБУ «Амуррыбвод» в минимальном размере санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГБУ «Амуррыбвод» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок направить прокурору, в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для должностного лица; в ФГУП « Амуррыбывод..

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.С. Никулова