Гражданский кодекс часть 1

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А.,. с участием законного представителя СППССК «Тахта» ФИО3, представителя юридического лица по доверенности ФИО1, помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края ФИО9, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Тахта», ИНН №, КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе на постановление № э130п от ДД.ММ.ГГГГ председателя СППССК «Тахта» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в соответствии с планом работы прокуратуры на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности СППССК «Тахта» (далее кооператив) выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 (далее – административный орган), рассмотрев дело, постановил назначить юридическому лицу СППССК «Тахта», в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель привлекаемого кооператива, ФИО3, обратился с жалобой о его отмене. Считает, что в действиях кооператива состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ не имеется. Поскольку земельный участок, прилегающий к берегу не эксплуатировался кооперативом. Осмотр судна кооператива был произведен в отсутствие должностного лица. Шкипер ФИО4, не был наделен полномочиями, представлять интересы кооператива. На момент осмотра судно не было введено в эксплуатацию, а велись подготовительные работы после вывода из зимнего отстоя. Технологический процесс не осуществлялся.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство от заместителя начальника управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО5, о проведении судебного заседания без участия представителя административного органа.

Неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не является препятствием к всестороннему, полному исследованию материалов дела и принятию решения в соответствии с законом.

В судебном заседании законный представитель кооператива ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что о проведении проверки ему ничего не сообщалось. Считает что состав правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях кооператива отсутствует. Поскольку земельный участок берега, кооперативом не эксплуатировался. Постановка судна на водную акваторию не является захватом земельного участка, а на момент проверки якорь был спущен в воду. Канаты были страховочными, как того требуют правила плавания в целях безопасности судна и экипажа. Обнаруженный на берегу мусор не принадлежат кооперативу, на представленных фотографиях отчетливо видно, что заснята поверхность воды, в том месте, в которое течением приносит весь надводный мусор. Кроме того, илом покрытые распиленные бревна свидетельствует об их нахождении в данном месте длительное время. На других фото явно видно, что деревья и высокая трава проросла сквозь мусор. Сам берег не имеет поверхностных нарушений в виде подготовленных ям, вскопанных участков. Береговая полоса на участке Проходного Амура используется не только стояночными кораблями, это достаточно оживленное место, которое используется отдыхающими на берегу гражданами, не имеющими отношение к экипажу и работникам кооператива. При подготовке судна к приходу регистра оно приводится в соответствие с санитарными требованиями. После выхода суда из места зимнего отстоя и при наведении порядка, экипаж избавляется от пришедшего в негодность за зимний период, оснащения судна, прогнивших матрацев, спасжилетов, проверяют пожарные шланги, краны, неисправные заменяют на исправные. Все отходы вывозиться с корабля на «кунгасе», они на берег даже не спускаются, и передаются в с. Тыр, организации с которой заключен договор, и имеет лицензию на утилизацию. Кроме того, в протоку Проходной Амур судно было поставлено впервые за время всех навигаций судна «Ерофей» по объективным причинам. Ранее кооператив вставал для ожидания подхода регистра в бухте «Пачинская». Весной ДД.ММ.ГГГГ г., был риск посадить судно на мель, поскольку данная бухта обмелела, и в период выхода с зимнего отстоя, её средняя глубина составляла 3 м. В то время как габаритная осадка судна в воду погружается м 1,67 м. Оставляя судно в бухте Пачинская до прихода регистра при таких показателях было большим риском остаться в ней до ожидания подъема воды в плоть до окончания путины, наступления осенних паводков. Во время появления сотрудников прокуратуры, на судне руководитель кооператива отсутствовал. Шкипер ФИО4, не был наделен полномочиями на представление интересов юридического лица. Вместе с тем, на судне находилась ФИО6, которая является сотрудником кооператива со дня его создания и занимает должность начальника рыбопромыслового участка, у которой имеются все необходимые документы. Однако, с её слов никто из участников проверки никаких документов не запрашивал.

Представитель привлекаемого кооператива ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснила, что впервые в 2015 г., вынужденная постановка судна «Ерофей» в «Проходной Амур», подтверждается судовым журналом, сведениями Росгидромета, ФГБУ «Дальневосточное УГМС». Кроме того доводы изложенные в акте осмотра о том, что на нижней палубе судна размещен туалет, не соответствует действительности, и ставит под сомнение судовое санитарное свидетельство на право плавания, которое выдается территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. Свидетельство подтверждает состояние судна, которое по своему санитарно-техническому состоянию помещений, функционированию судовых систем, организации питания и водоснабжения экипажа, соответствует требованиям санитарных правил, иначе судно свидетельство не получает. Все вышеперечисленные документы находились на судне, которые могла предоставить ФИО6. Считает, что акт проведенного осмотра невозможно признать законным и соответствующим требованиям при проведении проверки. Поскольку осмотр судна, проводился без представителей собственника, арендатора данного судна, либо лица, действующего от их имени на основании доверенности. Не смотря на то, что во время проверки были на борту такие лица как ФИО7, которого не допустили даже присутствовать в ходе проверки. Кроме того изложенные обстоятельства в данном акте, что на момент осмотра на судне находился один член экипажа –шкипер ФИО4, не соответствует действительности, так как на судне находились два моториста, повар, и два члена кооператива. Одна из которых была ФИО6, она является начальником РПУ, и имеет в наличие все судовые документы. Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано, что на момент проверки на судне находилось около 100 человек. При этом в постановлении указано, что кооператив несанкционированно размещает на земельном участке, образующиеся при осуществлении свое деятельности твердые отходы. Которые закапывались в землю в предварительно выкопанные ямы. Однако на данном участке берега ни каких ям, вскопанных участков земли не обнаружено. Более того вывоз отходов с корабля происходит на основании заключенного договора с ООО «Тырский ДВ-Союз», который вывозится членами экипажа к берегу п. Тыр и перегружается в машину данного предприятия. В обязанности шкипера Ходжер не входит контроль над уборкой бытовых отходов. Кроме того объяснения по поводу выброса отходов он не писал собственноручно. После проведения проверки работник кооператива ФИО8, который так же находился на судне во время проверки, спустился на берег и провел уборку на прилегающей к берегу территории. Отходы поднял на судно, поскольку только так вывозиться мусор с корабля. Путем доставления его на «кунгасе» к причалу п. Тыр, где он перегружается в машину предприятия ООО «Тырский ДВ-Союз».

Помощник прокурора Ульчского района Хабаровского края ФИО9, по доверенности представлявший Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что материалами дела подтверждается вина юридического лица в правонарушении, просил оставить обжалуемое постановление в силе.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда была проверка на судне кроме него находились еще два моториста, начальник РПУ ФИО6, и сотрудник кооператива ФИО19 Куда вывозиться мусор с судна ему не известно, каким образом утилизируется, он не знает. Сход на берег во время стоянки членам экипажа запрещен, во время ожидания прихода регистратора ни кто из членов экипажа и работников кооператива не сходит на берег. На нижней палубе имеется временно сооруженная кладовая, в которой складируется инвентарь судна на период его зимнего отстоя. Почему в акте указали, что это туалет пояснить не может. Дно под данным помещением является палуба, палуба под ним не нарушена. Данное строение ликвидировано при подготовке судна к выходу на промысел. Кто проводил проверку ему не известно, прибывшие лица документов не представляли, по какому поводу она проводилась и на каком основании он не знает. В его обязанности входит содержание и правильное техническое эксплуатация несамоходного судна. После составления письменного документа ему указали, где поставить подпись, он все подписал не читая.

В судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел на судне «Амурск» людей в черном камуфляже с оружием, которые представились сотрудниками погранслужбы, но предъявить документы отказались. С какой целью они прибыли не пояснили, что намереваются делать, не сказали, перешли на судно «Ерофей». На судне люди в гражданкой форме, которые представились сотрудниками природоохранной прокуратуры, никаких удостоверений и документов на основании которых они прибыли и для какой цели не представили. Один из сотрудников ему пояснил, что на берегу найден мусор и сейчас будут составлять протокол. Он имеет доверенность для представления интересов кооператива, но его отстранили от участия в проверки. Мусор, который они обнаружили на берегу, кооперативу не имеет ни какого отношения. Поскольку на борту судна имеются емкости для его складирования, и сходить на берег для выброса мусора не целесообразно, кроме того экипажу сход на берег запрещен. Вместе с тем, трап у судна должен быть в наличие, и это не является нарушением, напротив он обязан быть для обеспечения безопасности экипажа в случае возникновения пожара, его отсутствие является грубым нарушение технике безопасности. Указание техпомещение на корме как туалет не соответствует действительности. Поскольку это сооружение в виде временной будки, устанавливается на зимний период, в котором складируется уборочный инвентарь. Поскольку каюты и все помещения на период зимнего отстоя на судне опечатываются. До вскрытия пломб и печатей, на судне необходимо чем-то начать уборку. В его присутствии после окончания проверки, находящаяся на судне ФИО6, предоставила проверяющим журнал проведения проверки предприятия, (журнал посещений), что бы проверяющие отразили в нем кто был, с какой целью, однако от внесения данной записи проверяющие отказались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что судья, орган, должностное лицо должны установить, какое лицо (физическое или юридическое) совершило соответствующие противоправные действия (или бездействие), влекущие административную ответственность.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязательными элементами состава административного правонарушения, наряду с другими является субъект и субъективная сторона административного правонарушения,

Отсутствие хотя бы одного из элементов не позволяет делать вывод о наличии состава правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, а частью 12 статьи 9 данного Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Статьей 16 Закона N 294-ФЗ определен порядок оформления результатов проверки, согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводящие проверку, составляют акт по установленной форме, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, о выявленных нарушения обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» гласит, что предметом надзора прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых этими органами и должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (статья 21).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (статья 22).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из положений ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 8.2 предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения природоохранным прокурором дела об административном правонарушении в отношении СППСКК «Тахта» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ явились: - результаты выездной проверки в соответствии с планом работы за второе полугодие за ДД.ММ.ГГГГ г., старшего помощника природоохранного прокурора ФИО11, по не соблюдению требований природоохранного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой было установлено, судно «Ерофей» пришвартовано к берегу протоки Проходной Амур. На судне находиться 100 человек. На земельном участке, прилегающему к месту стоянки судна «Ерофей», СППСКК «Тахта» незаконно размещает твердые отходы производства и потребления (металлические изделия, утратившие потребительские свойства, бутылки банки, емкости из под краски и иные отходы). Отходы закапывались в землю, в предварительно выкопанные ямы. Документы на право пользования земельным участком в ходе проведения проверки Обществом представлены не были. Согласно пояснениям Шкипер судна «Ерофей» ФИО4, данное судно становится на стоянку на период осуществления сезонной деятельности в указанном месте на протяжении последних двух лет. По результатам проверки ФИО11, пришел к выводу о том, что на данном земельном участке, используемом кооперативом для осуществления своей хозяйственной деятельности, образовалась несанкционированная свалка твердых отходов производства и потребления хозяйственной деятельности кооператива. Договоров, заключенных со специализированными организациями, на прием и размещение образовавшихся бытовых отходов у СППСКК «Тахта» не имеется. Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещения отходов за 2014 г., выполненная и направленная в уполномоченный орган в установленные законом сроки. При осуществлении хозяйственной деятельности кооператива не соблюдаются требования природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности, образующиеся в СППСКК «Тахта» составлены не были, что образует объективную сторону правонарушения в форме бездействия. Вина юридического лица заключается в том, что у СППСКК «Тахта» имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Местом совершения правонарушения указано протока Проходной Амур. О чем старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2, вынес соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № э130п. Доказательствами выявленных нарушений ФИО2, указал акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения шкипера судна ФИО4 и фотоматериалы (л.д.78-83). Указанные обстоятельства послужили основанием для признания кооператива виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

С выводами ФИО12, согласиться не могу, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела не содержится сведений о том, что о проведении проверки (плановой, внеплановой) руководитель Кооператива или уполномоченный представитель данного юридического лица были извещены надлежащим образом.

Учитывая положения законодательства о том, что прокурором проводятся проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, считаю, что в материалах дела должны содержаться сведения о такой информации. Однако, в исследованных в судебном заседании материалах дела такой информации не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что проверка в отношении Кооператива проведена с нарушением действующего законодательства.

Вместе с этим, законодательством об административных правонарушениях, не предусмотрено прекращение производства по делу по основаниям нарушения надзирающими или контролирующими органами порядка проведения проверок исполнения законодательства.

В акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим помощником вышеуказанного прокурора ФИО11, указано, что на судне находится фактически 1 член экипажа – шкипер ФИО4; на момент осмотра технологический процесс не осуществляется, в технологическом поддоне (форме) находилась потрошеная рыба, вода от промывки которой стекает в устроенные в стенах отверстия, сточная вода с технологических помещений стекает по трубам в реку; фекальная емкость заполнена на половину; на судне находится около 100 человек; на земельном участке размещены отходы производства и потребления, утратившие потребительские свойства металлические изделия, бутылки, банки, емкости из-под краски и др.; в кормовой части судна обустроен туалет, нечистоты от пользования которым попадают в реку; на первой палубе кормовой части находятся бочки с ГСМ, одна из которых открыта, в ней установлен насос; на корме находятся три газовых баллона и мешки с мусором. Акт подписан лицом, его составившим, и присутствующими представителя контролирующих, правоохранительных органов, а так же шкипером судна ФИО4. Указаны географические координаты места производства осмотра.

Вместе с тем одновременно ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр данного судна кооператива государственным инспектором отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО13, в присутствии понятых, с участием технического директора кооператива ФИО8, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно протокола, в момент осмотра судно находилось в протоке Пачинская в 5 м. от уреза воды, которой расположены производственные отбросы на площади 42 кв.м. (л.д. 15-16).

В письменном объяснении шкипера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном старшим помощником ФИО11, опрашиваемое лицо, среди прочего пояснил, что стоянка судна в протоке Проходной Амур обусловлена необходимостью с подготовкой и ходом путины, находится судно в данном месте более двух лет, отходы потребления размещаются на берегу, к которому пришвартовано судно, с целью захоронения отходов, они закапываются в землю в предварительно выкопанные ямы, отходы ежедневно собираются в мешки, самодельно установленный в кормовой части судна туалет не подведен к фекальной системе, сброс нечистот из него осуществляется в реку Амур. Данное объяснение подписано ФИО4, имеется запись о правильном изложении сказанного им, и прочтении написанного.

Сведения о том, что кооператив на протяжении нескольких лет осуществляет стоянку судна в протоке Проходной Амур, опровергается представленными доказательствами.

В частности решением о согласовании размещения судна с ДД.ММ.ГГГГ г. в протоке Пачинская, судовым журналом, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ г. судно поставлено в протоку Проходной Амур ДД.ММ.ГГГГ, та как данного числа в 5:00 вышло из пункта зимнего отстоя - протока Пачинская. Вынужденный выход из зимнего отстоя с Протоки Пачинская в протоку Проходной Амур из-за низкого уровня воды ( подтверждается справкой Департамент Росгидромета по Д Ф О. Гидрометцентр по обстановке на протоке Пачинская указал, что у с. Тахата с ДД.ММ.ГГГГ у водомера поста началось понижение уровней воды и к середине июня составило 0,5 м. Кроме того судно находилось в Протоке Проходной Амур, ожидая представителей Речного регистра для очередного освидетельствования, что подтверждается свидетельством о годности к плаванию.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кооперативом и ООО «Тырский ДВ-Союз», а так же накладными об оплате предоставленных услуг и актами на выполнение работ-услуг, следует, что вывоз бытовых отходов производился согласно записям судового журнала.

Сомневаться в подлинности данных документов нет оснований, поскольку судовой журнал пронумерован, прошнурован, скреплен печатями в инспекции государственного портового контроля ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных доказательств в виде фотоснимков, не следует, что зафиксированные отходы принадлежат кооперативу. Кроме того зафиксированные на них отходы в виде металлических емкости покрыты коррозией, местами имеют прогнившие места от неё. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствует о едином времени выброса отходов с произведенными снимками.

Поскольку в протоке Проходной Амур судно находилось с ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того доказательств того, что отходы кооператив складирует в заранее вырытые ямы суду не представлены, как и не представлены доказательства, что кооператив использовал земельный участок в водоохраной зоне. Кроме того указание на то, что кооператив размещает отходы образующиеся при осуществлении своей деятельности противоречит вышеуказанному акту осмотра, который положен в основу обжалуемого постановления, где отражено отсутствие технологического процесса производственной деятельности кооператива.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, сделанные на основании материалов проверки, представленных прокурором, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем и вина СППСКК «Тахта» в инкриминируемом правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, не доказана, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Объяснение шкипера судна ФИО4, отобранное в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, невозможно принять в качестве доказательства, подтверждающего наличие установленных правонарушений, поскольку изложенные в нем сведения противоречат иным, содержащимся в представленных и имеющихся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № э130п от 03.09.2015г. старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив «Тахта» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу СППССК «Тахта» считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай