Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабовта В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «ИНГА» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автоном-ному округу - Югре от 15.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017, ОАО «ИНГА» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соот-ветствии с частью 2 статьи 4.4 данного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 800000 рублей.

Защитник Шабовта В.В. в интересах ОАО «ИНГА» обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой, не оспаривая события вменённых Обществу административных правонарушений и виновности этого юридического лица, указывает на чрезмерную суровость административного наказания, назначенного, по его мнению, без учёта всех обстоятельств дела, свя-занных с характером административных правонарушений и мер, принимаемых Обществом для соблюдения законодательства о недропользовании, в связи с чем просит применить к ОАО «ИНГА» положения, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автор жалобы и законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверж-дённого в установленном порядке технического проекта влечёт наложение админи-стративного штрафа на юридических лиц в размере от 300000 до 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выборочная (внепроектная) отработка место-рождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное не-рациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800000 до 1000000 рублей.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользо-вание, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государст-венным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удосто-веряющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Содержание лицензии на пользование недрами предусмотрено статьёй 12 Закона о недрах, согласно которой такая лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать, среди прочего, согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии со статьёй 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем раз-вития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, то есть рациональное использова-ние и охрану недр.

К числу основных требований по рациональному использованию и охране недр относится обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2 части 1 статьи 23 Закона о недрах).

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (часть 4 статьи 23.2 Закона о недрах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что в проектную документацию на разработку место-рождений углеводородного сырья включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Пунктом 7.5.1 утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1166-ст ГОСТа Р 53713-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Месторождения нефтяные и газонефтяные. Правила разработки», предусмотрено, что система использования газа, включающая пункты сепарации газа, газопро-воды, компрессорные станции, объекты утилизации и вспомогательные объекты, должна обеспечивать уровень его использования не менее 95%.

По настоящему делу установлено, что в нарушение вышеприведённых правил и требований ОАО «ИНГА» при разработке (адрес), расположенного в (адрес), в (дата) (в целом за год) допустило нерациональное использование недр, так как процент использованного попутного нефтяного газа по лицензионному участку составил 42,7 %, что привело к сверхнормативным потерям при добыче углево-дородов, тем самым Общество нарушило условия, предусмотренные полученной им лицензии на пользование недрами, и требования утверждённого в установлен-ном порядке технического проекта.

События административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, вина ОАО «ИНГА» в совершении этих правонару-шений подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «ИНГА» по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно, размер наложенного на данное юридическое лицо штрафа является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 8.10 упомянутого Кодекса.

Оснований для снижения назначенного ОАО «ИНГА» административного наказания с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку это правило применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последст-виями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к админи-стративной ответственности юридического лица, а таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию её автора с оценкой установленных по делу обстоятельств применительно к степени ответственности юридического лица, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства при пересмотре дела в районном суде, были отклонены судьёй по мотивам, изложенным в ре-шении. Оснований не согласиться с выводами судьи у вышестоящего суда не имеется.

Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемого решения по делу об административном правонарушении, в подан-ной жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по настоящему делу судьёй районного суда не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.07.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ОАО «ИНГА» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шабовта В.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков