Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Москвитиной А.О. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, проживающей по адресу: <адрес>; работающей генеральным директором ООО «Минерал групп»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года, А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь должностным лицом, генеральным директором ООО «Минерал групп», 23.08.2016 в 14 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пр., д.4 к.3, допустила размещение материалов информационного характера – баннер на ограждении входа в цокольный этаж «Zоодом товары для животных» без разрешительной документации, вне специально отведенных для этого мест.

ФИО1 была подана жалоба в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года.

Решением Приморского районного суда от 11 августа 2017 года, постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В решении суд ссылается на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 года № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», которое утратило силу с 16 июня 2017 года. Судом не исследованы доводы жалобы. В соответствии с положением Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществу, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (п.п.16.1 и16.2) баннер не отнесен ни к виду рекламной конструкции, ни к типу рекламной конструкции. Размещение фирменного наименования организации по месту нахождения магазина не требует разрешительной документации. Баннер «Zоодом товары для животных» размещен не на фасаде здания, а на решетке входа в цокольный этаж, где расположен магазин. Суд необоснованно применил Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2006 № 904, в котором указано, что действие Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе» не распространяется на информационные конструкции, информационные указатели, не содержащие сведений рекламного характера, или информацию, раскрытие или распространение либо доведение которой до потребителя является обязательной в соответствии с федеральными законами, а также на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы). Место расположения баннера согласовано с управляющей компанией ООО «УК ИТС» в соответствии с договором №... от <дата>. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право главного специалиста отдела районного хозяйства Администрации Приморского района Санкт-Петербурга Л.О. составлять протокол об АП и право заместителя главы О.О. единолично выносить решение. В протоколе об АП и в постановлении неверно указаны год рождения и семейное положение. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

ФИО1 и её защитник – адвокат Рахматуллина Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушениях, не проверены и не оценены, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1 Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом в ходе рассмотрения жалобы.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение не мотивировано, не приведены доказательства и не дана им оценка, а также не проверены надлежащим образом все доводы жалобы.

Кроме того, судом не было исследовано, является ли размещенный ФИО1 баннер информационным материалом или рекламой, и таким образом, не проверена правильность квалификации совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, судом при рассмотрении жалобы не были выполнены предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.