Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Ильющенко А. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 182 от 21.02.2017 года о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 182 от 21.02.2017 года производство по делу о привлечении Ильющенко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, Ильющенко А.С. подал жалобу на него, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Ильющенко А.С. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из указанного постановления следует, что мировой судья, рассмотрев в отношении Ильющенко А.С. дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по указанной статье может быть привлечено лицо, за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", разграничение незаконной охоты (статья 258 УК РФ) и нарушений правил охоты (часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ) осуществляется по таким признакам, как причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, совершение деяния в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Согласно указанным разъяснениям, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты", а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 "Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР" и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1 "Об утверждении типовых правил охоты" (применяемые в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, согласно части 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку (п.9 указанного Постановления).

Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Использование указанных средств для доставки людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением механического транспортного средства или воздушного судна ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" ).

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений, свидетельствующих об использовании Ильющенко А.С. механического средства – автомобиля ВАЗ 21213 в целях поиска животных, их выслеживания или преследования в целях добычи либо использования непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществления транспортировка незаконно добытых животных.

Более того, согласно письменному объяснению гр. Бабакехяна Ю.А., 07.01.2017 года на автомобиле Ильющенко А.С. они прибыли для охоты в район х. Косякино, после чего Бабакехян Ю.А. ушел на охоту. Таким образом, из объяснений Бабакехяна Ю.А.следует, что Ильющенко А.С. использовал свой автомобиль для доставки людей и орудий охоты к месту ее проведения, что согласно ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не является охотой с применением механического транспортного средства, а следовательно действия Ильющенко А.С. не образую состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ильющенко А.С. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 21.02.2017 года о прекращении производства по делу о привлечении Ильющенко А. С. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, дело возвратить и.о. мировому судье судебного участка № 182 Новокубанского района на новое рассмотрение.

Судья подпись И.А. Кувикова