Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 генерального директора ООО «Мостовая инспекция» на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Мостовая инспекция» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мостовая инспекция» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 просит постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивает на отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих состав правонарушения в его действиях.

Защитник Ермолов Евгений Юрьевич, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Обращает вниманием, что исполнительным органом в ООО «Мостовая инспекция» является генеральный директор, а постановлением об административном правонарушении к ответственности привлечено должностное лицо – директор общества. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, извещено не было. Утверждает, что протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, из акта следует, что производился осмотр нежилого отдельно стоящего здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Хотис». Однако, юридическое лицо ООО «Мостовая инспекция» расположено в другом объеме недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «Аренда», часть помещений в котором арендует ООО «Мостовая инспекция», и постоянно действующие органы ООО «Мостовая инспекция» фактически находились и находятся в указанных помещениях.

Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Воронежской области, в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а основания для отмены постановления отсутствуют.

Заслушав объяснения участников производства по делам об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела главным государственным налоговым инспектором ИНФС России по Левобережному району г. Воронежа проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

На момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Хотис» ИНН №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что сведения о месте нахождения ООО «Мостовая инспекция» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет, так как согласно объяснениям собственника помещения с организацией ООО «Мостовая инспекция» договор аренды на 2017 год не заключался, в настоящее время организация по адресу: <адрес> не находится.

Данные, поступившие из ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о несоответствии адреса (места нахождения) исполнительного органа юридического лица, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в учредительных документах, его фактическому месту нахождения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления МИ ФНС № 12 по Воронежской области протокола об административном правонарушении ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) и привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО «Мостовая инспекция».

Делая вывод о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что он, будучи директором ООО «Мостовая инспекция», нарушил требования подпункта "в" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Мостовая инспекция».

Однако, постановление о привлечении к административной ответственности законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в жалобе указывает, что факт отсутствия общества по месту регистрации установлен на основании протокола осмотра объекта, однако, ИФНС произведен осмотр иного объекта недвижимости, где общество никогда не находилось.

Как следует из вступившего в законную силу постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 2).

Должностным лицом установлено, что в Межрайонную ИФНС № 12 по Воронежской области поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ из ИФСН по Левобережному району г. Воронежа обследования адреса места нахождения юридического лица, в котором отражено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое встроенное помещение, собственником которого является ООО «Арена».

Как следует из протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1), послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, на момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что по указанному адресу расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Хотис» ИНН №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок проведения проверки и составления протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1) регулируется Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@, утвердившим Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

В соответствии с п. 14 осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Осмотр объекта недвижимости производился в присутствии представителя собственника помещения ООО «Хотис» ФИО1, видеозапись осмотра не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в протоколе.

Осмотр произведен в отсутствии понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра, установленного п. 14 Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72@.

Протокол содержит исправления даты проведения проверки, что не позволяет установить достоверность проведения проверки в определенное время.

Указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что проверка проведена в отношении объекта недвижимости, который не является местом нахождения ООО «Мостовая инспекция».

Так, в ходе рассмотрения жалобы суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 33 том 1), подтверждающее, что в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о праве собственности ООО «Хотис» на часть здания (помещение № I, II, III, IV в лит. А,а), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5497,4 кв.м., этаж 1-4.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № в ЕГРП (л.д. 34 том 1), ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о праве собственности ООО «Арена» на нежилое встроенное помещение VII в лит 7Б, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 814,3 кв.м.

Из представленных в ходе судебного заседания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-169 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178 том 1), заявления на выдачу разрешения на передачу арендуемого помещения в субаренду (л.д. 179-181 том 1), договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-189 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-193том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-201 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-209 том 1) установлено, что на основании договоров субаренды ООО «Мостовая инспекция» арендует нежилое встроенное помещение VII в лит 7Б, отмеченное на плане БТИ под №, общей площадью 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Арена».

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мостовая инспекция» ФГУП «Почта России» приняла на себя обязательства по доставке организации простой и заказной корреспонденции, периодической печати, извещений на почтовые отправления с объявленной ценностью и уведомлений о вручении почтовых отправлений по адресу: <адрес> нежилое встроенное помещение VII в лит 7Б офис №

Оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а также доказательства, дополнительно предоставленные в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что довод ФИО2 о том, что уполномоченным лицом ФНС проведен осмотр объекта недвижимости, не являющийся местом нахождения ООО «Мостовая инспекция», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Указанное доказательство не является допустимым, и не может быть положено в основу выводов о том, что ООО «Мостовая инспекция» по месту нахождения исполнительного органа юридического лица не находится.

Кроме того, из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО2 утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, возможности дать объяснения, представить доказательства, он был лишен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1), протокол составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6) ФИО2 извещался о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин.

Как следует из предоставленного суду отчета об отслеживании отправления (л.д. 226-227 том 1) почтовое уведомление поступило в адрес МИ ФНС России № 12 по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали сведения, позволяющие установить надлежащее извещение о времени и месте составления протокола ФИО2

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к выводу о нарушении МИФНС России № 12 по Воронежской области порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о его составлении, а, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что составленный по настоящему делу протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 21.08.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 21.08.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 21.08.2017 года, которым директор ООО «Мостовая инспекция» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Е.С. Шумейко