Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-36/2018 об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение инспектора отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой просит состоявшееся определение отменить по тем основаниям, что в его адрес поступила претензия исх. № от 16.04.2018 от СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой указано, что 29.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер №, транспортным средством VOLVO S60, регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта ПДД РФ при управлении транспортным средством VOLVO S60, регистрационный номер № (далее - «ДТП 2»). Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1174655,32 рублей, размер компенсации - 774655,32 рублей. Отметил, что ДТП, о котором идет речь в претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», являлось результатом более раннего ДТП, произошедшего с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер Р817X0777, в результате которого водитель транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер №, ФИО1, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № с отбойником на автодороге М4 «Дон» на 300 км + 725 м платный участок дороги (далее - ДТП1).

29.05.2018 в адрес ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области был направлен адвокатский запрос 09/08-2018 с целью предоставления информации по ДТП1 и ДТП2. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30160523009179 19.06.2018 был получен ответ на адвокатский запрос.

29.12.2017 лейтенантом полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 29.12.2017 в 16.30, водитель ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER №, двигаясь в направлении г.Воронеж, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с левой стороны по ходу движения. В результате ДТП пострадавших нет. Транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД, ответственность за который действующим КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., данным ФИО1, водителем а/м TOYOTA LAND CRUISER, он выехал из г.Москвы по дороге Москва-Дон. Примерно в 16 часов 30 минут, на 301 км трассы Москва-Дон, при движении в левом ряду на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER взрывается правое заднее колесо, сильный стук, автомашина начала подпрыгивать и снижать скорость, потом ударилась об отбойник левой стороной, потом отскочила, один или два раза прокрутилась вокруг своей оси и встала поперек дороги. Возможен также удар правой задней частью об отбойник. ФИО1 вышел из машины, взял знак аварийной остановки, пошел его устанавливать и через несколько минут в автомобиль TOYOTA LAND CRUISER врезался автомобиль VOLVO S60. В результате ДТП1, согласно документу «сведения об участниках ДТП у автомобиля TOYOTA LAND CRUISER появились следующие повреждения: задний правый фонарь, задний бампер с правой стороны, правый задний ПТФ, заднее правое крыло, шина и диск заднего правого колеса, правая задняя дверь, правый порог, молдинг задней правой двери, передний бампер с левой стороны, усилитель переднего бампера, левая передняя ПТФ, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. После ДТП1 произошло ДТП2, при котором транспортное средство VOLVO S60, регистрационный номер №, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, на А/Д М4 «Дон» на 300 км + 725 м платный участок дороги в результате отсутствующего на месте ДТП1 знака аварийной остановки, как предписывает п.7.2 ПДД, совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер №.

С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017, вынесенным инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО ФИО4 в отношении ФИО1 не согласен по следующим основаниям. В ранее указанном объяснении ФИО1 от 29.12.2017, он указал, что после ДТП1 он вышел из машины, взял знак аварийной остановки и пошел его устанавливать и через несколько минут в автомобиль TOYOTA LAND CRUISER врезался автомобиль VOLVO S60. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что знак аварийной остановки на момент ДТП2 ФИО1 не был выставлен.

В соответствии с п.2.5 Главы 2 ПДД «Общие обязанности водителей»: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил. Ключевое слово здесь - немедленно. Согласно п.7.2 ПДД РФ, знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Расстояния от места ДТП до места установки знака аварийной остановки продиктованы возможностью водителя среагировать на изменения дорожной ситуации и предпринять необходимые действия по снижению скорости, перестроению в другой ряд или полной остановки автомобиля во избежание ДТП. Исходя из статистических данных для экстренной остановки автомобиля со скорости в 100 км/ч необходимо в среднем от 38 до 42 метров. С учетом: разрешенной скорости движения на платных участках трассы М4 «Дон», которая в настоящее время составляет от 110 до 130 км/ч, условий движения - согласно схеме места совершения административного правонарушения дорога была не освещена, на улице было пасмурно (туман), состояние дороги - мокрая; захода солнца в Тульской области 29.12.2017 был в 16 часов 14 минут; знак аварийной остановки должен быть выставлен во избежание ДТП на расстоянии около 50м от поврежденного автомобиля.

При сопоставлении совокупности факторов дорожной обстановки, отсутствия знака аварийной остановки можно сделать вывод, что у водителя ФИО2 фактически не было шансов среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, что и привело к ДТП2.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Не выполнение ФИО1 действий, предусмотренных п.2.5 главы 2 ПДД, выразившихся в не включении аварийной сигнализации и не выставлении знака аварийной остановки содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

На основании изложенного, просит восстановить срок для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.12.2017; отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017, вынесенное инспектором отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию ФИО2 и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Действующий КоАП РФ не регулирует процедуру обжалования определения, вынесенного должностным лицом, в связи с чем суд при рассмотрении жалобы руководствуется аналогией закона, предусмотренной главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое определение было получено ФИО2 19.06.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30160523009179, жалоба поступила в Ленинский районный суд 26.06.2018 (вх.№Ш-2304), то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем срок обжалования пропущен не был.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО4 было установлено, что 29.12.2017 в 16.30, водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER №, двигаясь в направлении г.Воронеж, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение с левой стороны по ходу движения. В результате ДТП пострадавших нет. Транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД, ответственность за который действующим КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с объяснением данным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин., он выехал на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER из г.Москвы по дороге Москва-Дон. Примерно в 16 часов 30 минут, на 301 км трассы Москва-Дон, при движении в левом ряду на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER взрывается правое заднее колесо, сильный стук, автомашина начала подпрыгивать и снижать скорость, потом ударилась об отбойник левой стороной, потом отскочила, один или два раза прокрутилась вокруг своей оси и встала поперек дороги. Возможен также удар правой задней частью об отбойник. Он вышел из машины, взял знак аварийной остановки, пошел его устанавливать и через несколько минут в автомобиль TOYOTA LAND CRUISER врезался автомобиль VOLVO S60.

Разрешая доводы ФИО2, судом была допрошена свидетель ФИО6, которая является его супругой, которая пояснила, что 29.12.2017 двигались с мужем ФИО2 на автомобиле VOLVO S60 по автодороге М4 Москва-Дон, она находилась на переднем пассажирском сиденье, и видела, как движущийся впереди легковой автомобиль затормозил и принял правее, и тут же увидели перед собой стоящий поперек проезжей части автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, который невозможно было объехать, в результате чего произошло столкновение. При этом, никаких знаков аварийной остановки не было.

Суд придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем произошедшего ДТП, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Помимо этого, как установлено судом, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что после произошедшего ДТП он вышел из машины, взял знак аварийной остановки и пошел его устанавливать и через несколько минут в его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER врезался автомобиль VOLVO S60.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что знак аварийной остановки на момент столкновения с автомобилем VOLVO S60, под управлением ФИО2 (ДТП2), ФИО1 не был выставлен.

В соответствии с п.2.5 Главы 2 Правил дорожного движения «Общие обязанности водителей»: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения РФ, знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Расстояния от места ДТП до места установки знака аварийной остановки продиктованы возможностью водителя среагировать на изменения дорожной ситуации и предпринять необходимые действия по снижению скорости, перестроению в другой ряд или полной остановки автомобиля во избежание ДТП.

Исходя из статистических данных для экстренной остановки автомобиля со скорости в 100 км/ч необходимо в среднем от 38 до 42 метров. С учетом: разрешенной скорости движения на платных участках трассы М4 «Дон», которая в настоящее время составляет от 110 до 130 км/ч, условий движения - согласно схеме места совершения административного правонарушения дорога была не освещена, на улице было пасмурно (туман), состояние дороги - мокрая; захода солнца в Тульской области 29.12.2017 был в 16 часов 14 минут; знак аварийной остановки должен быть выставлен во избежание ДТП на расстоянии около 50м от поврежденного автомобиля.

При сопоставлении совокупности факторов дорожной обстановки, отсутствия знака аварийной остановки, судом установлено, что после ДТП1 произошло ДТП2, при котором транспортное средство VOLVO S60, регистрационный номер №, двигалось 29.12.2017 г. в 16 часов 35 минут, на А/Д М4 «Дон» на 300 км + 725 м платный участок дороги, в результате отсутствующего на месте ДТП1 знака аварийной остановки, как предписывает п.7.2 ПДД, совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер № и у водителя ФИО2 фактически не было возможности среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, что и привело к ДТП2.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что не выполнение ФИО1 действий, предусмотренных п.2.5 главы 2 ПДД, выразившихся в не включении аварийной сигнализации и не выставлении знака аварийной остановки, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение инспектора отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежащим отмене, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело,

На основании изложенного и руководствуясь 30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2удовлетворить.

Определение инспектора отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу отдельного батальона ДПС ОГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней.

Судья