Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Карагай» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Карагай» ФИО1 освобожден от административной ответственности и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, заместитель начальника отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью, дело об административном правонарушении возвратить для повторного рассмотрения мировому судье.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при проверке системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней были выявлены факты совершения сделок с древесиной (пиломатериалами) между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Карагай» (договор отчуждения/приобретения древесины №/д-57 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор отчуждения/приобретения древесины №/д-57 от ДД.ММ.ГГГГ внесен в систему ЕГАИС и подписан электронной подписью только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков представления декларации на 5 рабочих дней.

В соответствии с ч.1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, представляют оператору ЕГАИС – учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно ч. 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Со стороны ООО «Карагай» в нарушение вышеуказанных требований ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса несвоевременно были внесены данные о сделке с древесиной в систему ЕГАИС, ответственность, за которое установлено ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Согласно приказу ООО «Карагай» № от ДД.ММ.ГГГГ директором общества назначен ФИО1 Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ факт лица, имеющего правом без доверенности действовать от имени юридического лица в лице ФИО1 подтверждается.

По факту нарушения требований ч.1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица – директора ООО «Карагай» ФИО1

Указал, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении директора ООО «Карагай» ФИО1, подробно указаны обстоятельства данного дела об административном правонарушении. А также к протоколу приложены материалы проверки системы ЕГАИС, которые доказывают факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания вина директора ООО «Карагай» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ была доказана.

На судебное заседание государственный инспектор Департамента лесного хозяйства по <адрес> ФИО3 не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Директор ООО «Карагай» ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению апелляционной жалобы заместителя начальника отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2, просил постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав директора ООО «Карагай» ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по <адрес> ФИО3 выявлено несвоевременное внесение директором ООО «Карагай» ФИО1 декларации о сделке с древесиной. Так, несвоевременно были внесены сведения по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/д-57, заключенному с ТУ Росимущества в <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Карагай» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Карагай» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом того, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, нарушение требований закона устранено, декларация внесена директором ООО «Карагай» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья счел возможным признать совершенное директором ООО «Карагай» ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного директором ООО «Карагай» ФИО1 административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в постановлении выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения, вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Карагай» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ФГЛН и КУД Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Э.Ф. Шаяхметова