Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя потерпевших по доверенности ФИО1, должностных лиц Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Газпром» на постановление по делу № 31-03-23-01 от 14.02.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3, и решение от 22.03.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 по жалобе на данное постановление, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 14.02.2018 г. ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ПАО «Газпром» признано виновным в самовольном занятии земельных участков или части земельных участков, в том числе, использовании земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Из постановления следует, что 24.01.2018 г. в 11 часов 40 минут государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО2 было выявлено нарушение требований земельного законодательства, совершенное ПАО «Газпром», а именно, использование части земельных участков с кадастровыми номерами: <***>:56, принадлежащего по праву собственности ФИО5, <***>:48, <***>:45 и <***>:27, принадлежащих по праву собственности ФИО6, <***>:78, принадлежащего по праву общей долевой собственности ФИО7 и ФИО5, по 1\2 доле в праве собственности каждой, без правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов на землю. На данных земельных участках юридическим лицом установлено 16 металлических опор с траверсами, высотой примерно 15 м каждая, на которых подвешены электрические провода, служащие в целях электроснабжения объектов КС 02 «Новоарзамасская» на участке магистрального газопровода Починки-Ярославль, а также проложена подземная волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 «Новоарзамасская» - УЭС.

ПАО «Газпром» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Должностными лицами административного органа в постановлении и решении не принято во внимание отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно решению Сосновского районного суда по делу № 2-143/2010 от 01.09.2010 г., оставленного без изменений кассационным определением Нижегородского областного суда, ПАО «Газпром» на законных основаниях возвело объект «Участок Починки — Ярославль. КС 02 «Новоарзамасская» в составе стройки Газопровод Починки - Грязовец, куда входят подобъекты, включающие опоры ВЛ-35кВ и волоконно-оптическую линию связи, на которые получено разрешение на ввод в эксплуатацию, при этом доказательств нарушения прав собственника земельных участков судом не было установлено. Судом также было установлено, что собственник земельных участков ФИО5 в отношении Общества действовала недобросовестно с нарушением и вопреки требованиям части 1 статьи 10 ГК РФ. Указанными судебными актами признано, что права собственности Общества на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. Наличие оформленного права собственности на объекты недвижимости, перечисленные выше, в силу положений части 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ позволяют Обществу как собственнику объектов недвижимости использовать указанные в постановлении земельные участки, а отношения собственников земельного участка и объекта недвижимости по основаниям использования земельного участка в силу части 1 статьи 421 ГК РФ являются гражданско-правовыми и не подпадают под действие КоАП РФ.

Пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (далее - Обзор ВС РФ № 4) разъясняет, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка (п. 21 Обзора ВС РФ № 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора (п. 21 Обзора ВС РФ № 4). Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (п. 21 Обзора ВС РФ № 4). Таким образом, законные основания использования частей земельных участков, занятых объектами недвижимости, установлены Гражданским кодексом РФ, разъяснены Обзором ВС РФ № 4 и подтверждены были вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-143/2010.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1. КоАП РФ не охватывает как противоправное деяние использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Право на использование земельного участка при отсутствии самовольного его занятия не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015, Постановление Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015).

Кроме того, согласно абз. 8 п. 29 Обзора обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля), утв. Приказом Росреестра от 03.05.2017 № П/0206, «гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ». При наличии указанных обстоятельств, факт незаконного использования ПАО «Газпром» земельного участка административным органом не мог быть установлен, следовательно, в протоколе, постановлении и решении не было доказано наличие события и состава вменённого административного правонарушения. Просит суд отменить вынесенные в отношении ПАО «Газпром» постановление должностного лица Межмуниципального отдела по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № 31-03-23-01, решение должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области по делу 31-03-23-01 от 22.03.2018 и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель юридического лица ПАО «Газпром», привлеченного к административной ответственности, в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя с доверенностью.

Представитель потерпевших ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО1 жалобу не признал и пояснил, что ссылка ПАО «Газпром» на решение Сосновского районного суда от 1.09.2010 г. № 2-143\2010 г. как основание для признания за собой права пользования земельными участками под линией электропередачи, является незаконной. Предметом данного судебного спора являлся факт самовольного строительства опор линии электропередачи и волоконно-оптической линии на землях, принадлежащих истице ФИО5, и снос данных объектов. Несмотря на отказ в иске о сносе опор и волоконно-оптической кабельной линии связи, расположенных на землях, принадлежащих по праву собственности ФИО5, права Общества на указанные земельные участки подтверждены не были. Первоначально земли сельхозназначения, расположенные на данной территории, находились в общедолевой собственности работников СПК «Сосновский», которые согласия на использование данных земельных участков ПАО «Газпром» не давали. Впоследствии часть земельных участков была выделена в натуре и собственниками земельных участков по гражданско-правовым сделкам стали граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие. Указанные граждане своего согласия на использование части земельных участков ПАО «Газпром» не давали, никаких договоров с Обществом не заключали. Администрация района собственником данных земель в период строительства линии электропередачи не являлась, поэтому ее распоряжения в виде акта выбора земельного участка и разрешения на строительство ЛЭП прав на землю для ПАО «Газпром» не предоставляют. Неправомерна ссылка Общества в жалобе на ст.271 ГК РФ, поскольку в ней речь идет о правах собственников недвижимости пользоваться той частью земельного участка, которая была предоставлена собственником земли под эту недвижимость. Учитывая, что ни предыдущие собственники, ни собственники в настоящее время ФИО5, ФИО6, ФИО7, разрешения на использование своих земельных участков не давали, договора с ПАО «Газпром» не заключали, последний пользуется данными земельными участками без законных оснований. Ссылку Общества в жалобе на судебную практику, которая, якобы, не относит отсутствие оформленных документов на земельные участки при отсутствии их самовольного занятия к составу административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, считает необоснованной. В приведенных в жалобе ПАО «Газпром» постановлениях Верховного Суда РФ речь идет о правах на землю, которые существуют, но не зарегистрированы в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав. ПАО «Газпром» не имеет таких документов в принципе, нарушая волю собственников земельных участков, которые согласия на использование Обществом своих земель не давали. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях потерпевших ФИО5 и ФИО6 на жалобу ПАО «Газпром».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Росреестра ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что из прокуратуры Сосновского района в Павловский отдел УФРС поступило обращение ФИО8, адресованное Председателю Правительства РФ ФИО9, в котором содержались факты неправомерного использования ПАО «Газпром» земельных участков под опорами линии ЛЭП на территории Сосновского района без согласования с их собственниками. 14.12.2017 г. им было организовано административное обследование земельных участков в районе ЛЭП ВЛ-35 кВ ПС Сосновское - ПС КС 02 «Новоарзамасская», в ходе которого выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ – использование земельных участков в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на их использование. После этого составлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по результатам административного обследования и направлено на имя заместителя руководителя Управления Росреестра по Нижегородской области. 21.12.2017 г. указанным должностным лицом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, которое было согласно с органами прокуратуры области. В адрес ПАО «Газпром» было направлено уведомление о проведении указанной проверки, которая была назначена на 24.01.2018 г. Все уведомления в адрес ПАО «Газпром» направлялись по почте заказными письмами и были получены Обществом. Представитель Общества по доверенности ФИО10 принимал участие в проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что по 8 земельным участкам, принадлежащим ФИО6, ФИО5 и ФИО7 проходит высоковольтная линия электропередачи от подстанции р.п. Сосновское до подстанции КС -2 «Новоарзамасская», общей протяженностью 27 000 м. Электрические провода крепятся на металлических опорах, которые установлены на пяти из восьми проверенных участков (всего опор значительно больше). По остальным трем проверенным участкам проходит воздушная линия, под которой на расстоянии 15 м в обе стороны от крайних проводов расположена охранная зона ЛЭП. Металлические столбы занимают каждый по 5 кв.м земельного участка. Всего на проверенных участка находится 16 металлических опор, которыми занято 80 кв.м земли. Учитывая, что на использование указанной площади земли не представлено каких-либо договоров с собственниками этих участков, был установлен факт нарушения земельного законодательства и составлен протокол по ст.7.1 КоАП РФ. Представитель ПАО «Газпром» копию протокола получил и сделал на ней пояснение о том, что с протоколом не согласен. В тот же день в адрес ПАО «Газпром» было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 24 июля 2018 г. Данное предписание Обществом не обжаловалось. После этого материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО3

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника Межмуниципального отдела по Павловскому, Вачскому и Сосновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании жалобу не признал и показал, что к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Газпром» о незаконном использовании частей пяти земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7, с которыми до настоящего времени Обществом не заключены договора аренды данных земельных участков. Проверка данных земельных участков на предмет их самовольного использования ПАО «Газпром» проводилась еще в 2011 г. Общество было привлечено к административной ответственности, однако по формальным основаниям решением Арбитражного суда постановление Росреестра было отменено. В настоящее время ничего не изменилось, права на земельные участки ПАО «Газпром» не оформлены. Ссылка в жалобе на решение Сосновского районного суда от 1.09.2010 г. № 2-143\2010 г. ничего Обществу не дает, поскольку в решении отсутствует указание на наличие какого-либо права на использование земельных участков под ЛЭП. По смыслу ст.7.1 КоАП РФ под самовольным занятием земельных участков понимается также и отсутствие прав на использование земельных участков, предоставленных собственнику недвижимого имущества. Таких прав у ПАО «Газпром» на использование 80 кв.м земли под опоры ЛЭП, которые относятся к недвижимому имуществу, не имеется. В отношении использования земельных участков под охранные зоны воздушных линий электропередачи протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не составлялись. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд полагает, что при вынесении постановления о привлечении ПАО «Газпром» к административной ответственности в действиях общества были установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления состава данного административного правонарушения, являются:

- использование земельного участка лицом;

- отсутствие у данного лица документов на право использования указанного земельного участка, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, объяснений явившихся в суд лиц, распоряжением Управления Росреестра по Нижегородской области от 21.12.2017 г. № 31-4685-Р принято решение провести проверку в отношении ПАО «Газпром» с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресам:

1) Нижегородская область, Сосновский район, СГ1К «Сосновский», примерно в 800 метрах по направлению на северо-запад от д. ..., а северная часть участка прилегает к юго-восточной границе п. Сосновское, участок 2/1 с кадастровым номером <***>:56;

Нижегородская область, ... сельский Совет Сосновского муниципального района, «...», участок № 18, с кадастровым номером <***>:48;

Нижегородская область, ... сельский Совет Сосновского муниципального района, «...», участок № 15, с кадастровым номером <***>:45;

Нижегородская область, ... сельский Совет Сосновского муниципального района, «...», участок № 13, с кадастровым номером <***>:43;

Нижегородская область, ... сельский Совет Сосновского муниципального района, «...», участок № 6, с кадастровым номером <***>:36;

Нижегородская область, ... сельский Совет Сосновского муниципального района, «...», участок № 5, с кадастровым номером <***>:35;

Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3500 метрах по направлению на юг от д. ... по дороге ..., с кадастровым номером <***>:27;

Нижегородская область, Сосновский район, тер. ООО «...», участок № 2, примерно в 1000 метрах по направлению на юго-восток от с. ..., с кадастровым номером <***>:78.

В процессе проведения проверки необходимо было рассмотреть документы юридического лица и обследовать земельные участки по вышеуказанным адресам. О данной проверке ПАО «Газпром» был извещен надлежащим образом, данный факт не оспаривается.

В ходе проведения проверки 24.01.2018 г. с участием представителя ПАО «Газпром» ФИО10 было установлено, что в границах данных земельных участков произведено строительство линии электропередачи воздушная ВЛ-35 кВ ПС «Сосновское» - ПС КС «Новоарзамасская», где установлено 16 металлических опор с траверсами, на которые подвешены электрические провода, служащие в целях электроснабжения объектов КС 02 «Новоарзамасская» на участке магистрального газопровода Починки-Ярославль, а также проложена подземная волоконно-оптическая кабельная линия связи КС 02 «Новоарзамасская» - УЭС.

Таким образом, факт использования земельных участков по указанному в распоряжении о проведении проверки адресу, нашел свое подтверждение в суде.

Суд полагает, что выводы обжалуемого постановления о том, что у ПАО «Газпром» отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы, подтверждающие право на использование данных земельных участков, являются обоснованными, т.к. должностному лицу не представлены действующие договора аренды либо иное подтверждение законных прав ПАО «Газпром» на использование земельных участков под объектами «Газпрома».

Суд полагает, что ссылка Общества в жалобе на то, что законные права на использование земельных участков под опорами ЛЭП подтверждены решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 1.09.2010 г. № 2-143\2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Газпром» о сносе самовольных построек, является необоснованной.

В силу п.п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу, предметом рассмотрения суда являлись исковые требования собственника земельных участков с кадастровыми номерами <***>:46, <***>:27, <***>:28 ФИО5 о сносе 21 опоры ЛЭП, расположенных н данных земельных участках и сносе волоконно-оптической кабельной линии связи, расположенной на земельных участках ФИО5 с кадастровыми номерами <***>:27, <***>:28.

При этом, несмотря на отказ в иске, в резолютивной части решения суда отсутствует формулировка о признании за Обществом каких-либо прав на владение либо пользование земельными участками под опорами ЛЭП, что не дает суду оснований признать данное решение суда установившим какие-либо права ПАО «Газпром» в отношении спорных земельных участков. Права собственности ФИО5 на указанные земельные участки судом не опровергнуты, никем не оспорены, в связи с чем нет оснований считать, что на основании ст.271 ГК РФ собственник земельных участков ФИО5 предоставила данные земельные участки под строительство объектов ПАО «Газпром», в частности, опор для ЛЭП.

Указанное решение суда суд также не может признать преюдициальным для дела об административном правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебного решения по гражданскому делу № 2-143\2010 г. следует, что сторонами по делу являлись ФИО5, ЗАО «Ямалгазинвест» и ОАО «Газпром». Причем, в деле фигурирует только один земельный участок с кадастровым номером <***>:27, принадлежащий на тот момент на праве собственности потерпевшей ФИО5, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Земельные участки, принадлежащие ФИО5 с кадастровыми номерами <***>:56 и <***>:78 (1\2 доля в праве собственности), в судебном решении не упоминаются. Потерпевшие ФИО7 и ФИО6 в данном гражданском деле вообще не участвовали, следовательно, в отношении принадлежащих им земельных участков указанное решение преюдициальным не является.

Ссылка Общества в жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ является необоснованной, поскольку в ней идет речь об иной судебной ситуации, чем рассматриваемая по настоящему делу (отсутствуют договора аренды с собственниками земельных участков; собственниками земельных участков являются не публичные образования, а частные лица).

Суд считает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно признано наличие в действиях ПАО «Газпром» состава административного правонарушения, поскольку права Общества в отношении используемых частей земельных участков, указанных в протоколе об административном правонарушении, не подтверждены.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, органами, судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд полагает, что данный принцип был полностью соблюден представителем Росреестра при рассмотрении дела, поскольку в вину Обществу поставлено использование без законных оснований только тех участков земли, которые фактически находятся под объектами недвижимости – опорами ЛЭП, общая площадь которой составляет 80 кв.м, и в отношении которых отсутствуют предусмотренные законодательством РФ документы на право их использования. В отношении земельных участков, на которых опоры отсутствуют и имеются лишь охранные зоны под высоковольтными проводами, протокол об административном правонарушении не составлялся и к административной ответственности в отношении них Общество не привлечено.

Также законным суд признает решение от 22.03.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4, по жалобе ПАО «Газпром» на указанное постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. в нем приведены аналогичные доводы, обосновывающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в действиях юридического лица.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, суд не находит. Наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ и соответствует характеру и степени совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 14.02.2018 г. по делу № 31-03-23-01 об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского, Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности ПАО «Газпром» по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб., а также решение от 22.03.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4, по жалобе ПАО «Газпром» на указанное постановление о привлечении к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ПАО «Газпром» на данные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Т.П.Немчинова